在看实验心理学时，关于 实验设计的评价总是从成熟，选择和历史等方面着手，请问这个“选择”指的是什么？

在实验设计中，由于没有随机化地选择被试，从而形成了在实验组和对照组被试之间的差别。即：由于没有随机化地选择和分配被试，形成了在实验处置前，被试的组与组之间在更多方面存在不相等或许有倾向性。参见朱滢《实验心理学》第二版第12页。 在评价实验设计时，我们一直需要掌握两点：实验设计能否合理，即能否可以拿到我们想要的东西，我们控制的变量与我们最后想象的能否一致；其次，控制额外变量。 你所说的那几点该当都是额外变量的控制难题。896

5-12岁孩子养育与学习的问题（回放）

¥0

去领取​

这个我给你引荐个笔记看一下，就是朱滢的实验心理学第三版的，附件发你了。149

前面哥们说的pilot study 是预实验，是正式实验前的预试，与前实验、准实验无关。前实验设计也可以成为非实验设计，对变量不加或很少控制。准实验设计是对变量加以局部控制，介于前实验和实验之间。两者之间的区别在于对变量的控制水平不同（教课书上怎么定义忘了，很久不看了。通常的实验心理学和心理学研究办法上教学材料都有，说法不同，马虎如此）例如测验一个新的教学办法对学生分数的影响，复杂来说前实验是使用新教法 测量学生分数，准实验要设对照组，比较使用和没有使用新教法两者之间的差别实验法的话还要加一个前测，比较两组之间后测-前测的差别。实验法的最核心的就是控制无关变量，控制的水平是一个实验成功与否的关键，由于我生怕我庸俗不堪的回复会玷污了这网上少有的帖子。299

跨专业备考心理学研究生，基础十分单薄，实验、统计、测量还是会有一定难度的，但是也不是拿不下来，每年都有更多跨专业考上心理学研究生的。温习建议：1、要有好的参考书：心理统计学：《古代心理与教育统计学》张厚粲 北京师范大学出版社。心理测量学：《心理与教育测量》 戴海琦 暨南大学出版社。实验心理学：《实验心理学》 郭秀艳 人民教育出版社；《实验心理学》朱滢主编 北京大学出版社。2、迷信的温习办法心理统计学与测量：首先要注重参考书的温习，基础知识要温习好，且了解透彻，重点公式要记忆，会用。其次要做题去练习。实验心理学：异样要注重参考书的温习，郭秀艳的实验心理学很合适跨专业的考生温习用，另外，由于这个版本的实验设计写的不够详细，建议可以在看看朱滢的实验心理学，关于实验设计的温习：导论——实验设计——心理物理学办法——反响时——详细实验（视觉、听觉、知觉、留意、记忆、心情、思想……）。除了参考书，还要多做题，练习。还有，实验里易混的知识点主要有各种实验器材、实验范式、三种反响时、实验设计中的变量误差，关于这些知识点，大家要学会用表格将这些知识点总结在一同对比。3、在温习的时候要留意知识点的融汇贯穿，而且心理统计学和测量的考察，往往会结合实验来考，且通常分值较大！建议大家，每一种实验设计类型大家都本人试着设计一个实验，然后总结好相应评价，外加统计公式，这样在考试时候只需照搬就可以。大家可以参照朱滢实验心理学，里面讲的十分细。这是关于在看实验心理学时，关于实验设计的评价总是从成熟，选择和历史等方面着手，请问这个“选择”指的是什么？的解答。598

户兹比萨饼卢兹是意大利的著名心理学家，他写过一本自传式心理学论述性作品，将本人的阅历与一些心理学观念结合起来。在这本抽象而有趣的小册子里，提到卢兹儿时的一件事 卢兹的母亲擅长烹制比萨饼。卢 家境并不富有，常常呈现在饭桌上的是蔬菜比萨饼，但不定时地，卢兹盘子里的比萨饼下，会呈现美 的腌肉——这是母亲偷偷留给他的，卢兹不无打动地回想说，那块薄薄的腌肉让平淡的童年充溢希冀和惊喜。卢兹依据这个回想，在本人开的餐厅内对顾客进行了一次若无其事 的实验，他在每份比萨饼里面都藏了一张纸条，上面写着祝愿的话。简直一切的顾客都表现出莫大的惊喜，没有人质疑这张纸的卫生情况，而这种内藏了祝愿话语纸条的比萨饼被称为“卢兹比萨饼”，并成为意式西餐里的一道文明大餐。卢兹过关这一实验，印证了心理学上的“表层心理”和“转机点”两个理论，所谓“表层心理”指的是个体最后看到的事情或许物品的外表景象以及最直观的缘由等，例如上面提到的比萨饼，“转机点”指的是出人意料 呈现的事物，并可以改动由表层心理带来的心理感受，即腌肉和小纸条。品味：出人意料 的收获，哪怕很小，也能让人感到宏大的惊喜。但假如这种收获事前曾经知晓，那么绝不会有什么惊喜，也许，只要出人意料 才能让你的心灵喜出望外。津巴多的实验著名心理学家津巴多已经做过一个备受争议的实验，虽然最后自愿中止，但这个实验自身却发人沉思。实验是这样做的：津巴多招收了21位本科生作为意愿者，让他们体验监狱生活，在实验中，这些人扮演看守或犯人，而在此之前，这21个人都经过了性情测验，被评定为心情固定、成熟守法的人，过关扔硬币的方式，10个人被派去当囚犯，11个人做看守，共进行两周实验。“犯人”们在一个星期天的早晨被“拘捕”了，戴上手铐，在警局登记名册，然后被带入“监狱”。一切模仿得和真实状况无异，“看守”们还制定了一些规则：“犯人”在进餐、休息和熄灯后必需坚持缄默；他们必需按时就餐；彼此之间称谓号码，要管“看守”叫“长官”等等，冒犯任何一项条例都将遭到惩罚。这原本就是一场游戏，但出其不意 的是，“看守”和“囚犯”很快变得像理想中的一样。“看守”们以为“囚犯”都是风险的，对他们态度严厉；而“犯人”也把“看守”看成施虐狂，暗地里心存对抗，在几天之后，“犯人”们当真组织了一次叛变活动，但被“看守”们严酷地压制了。自此，“看守”们又制定了更多的规则来约束“犯人”，甚至想方设法折磨他们。在实验进行到中途的时候，大多数人表现出头脑混乱，不论是“犯人”还是“看守”。有一位“看守”在实验前是一个和干主义者，不喜欢攻击他人，但在实验的第5天，他居然开始肆意处分“犯人”，只因他厌恶这个人。他在日记中坦白地写道：“囚犯(416)不吃这种香肠，我决议强行让他吃，我让食物从他脸上流下来……我为逼迫他吃东西而感到内疚，但是，他不听话会让我愈加恼火。”到实验的第5天，实验者不得不宜布实验完毕，以维护一切人，这个实验让人们大吃一惊，这些非常正常的年轻人竟会如此随便地被激起起施虐行为，它标明，正常的、安康的、受过教育的年轻人在“监狱环境”的集团压力下可以迅速地发生转变，这也能解释人们在某些环境中为什么会有一些失常的过激行为。这个未进行完的心理实验后来被法律制止了，缘由是它太不人道，但同时让我们看到了兽性中的另一面。品味：其实，环境总是可以对人发生不可思议、潜移默化的改动，请注重身边的环境，假如您想拿到幸福与成功的话。当环境不尽如人意时，假如可以改动它当然很好，但假如无法改动，那么最好退避三舍。不去想，就不会怕一位心理学家想清楚人的心态对行为究竟会发生什么样的影响，于是他苦思冥想，决心做一个独具匠心的实验，首先，他让10个人跟随本人穿过一间黑暗的房子，在他的引导下，这10个人全部顺利穿过，然后，心理学家悄悄地翻开房内的一盏灯。在昏黄的灯光下，这些人看清了房内的一切，全都惊出一身冷汗——这间房子里有一个大水池，里面有十几条大鳄鱼，水池上方搭着一座窄窄的小木桥，没想到方才他们正是从独木桥上走过来的!心理学家此时问：“如今，你们当中还有谁情愿再次穿过这间房子呢?”缄默一片，过了好一会儿，有三个胆大的站了出来。其中一个小心翼翼地走了过来，速度比第一次慢了许多；另一个颤巍巍地踏上小木桥，走到一半时，居然趴在小桥上，爬了过来：第三个刚走几步就一下子趴下了，再也不敢向前挪动半步。屋内有十盏灯，心理学家又翻开其他的九盏。顿时亮如白昼。这时，人们刚才看见小木桥下方装有一张平安网，只是由于网线的颜色极浅，所以他们方才基本没有看见。“如今，谁情愿过关这座小木桥呢?”心理学家问道。这次有五个人很快地站了出来。“你们为何不情愿呢?”心理学家问剩下的两个人。“这张平安网结实吗?”这两个人异口同声地反问。品味：在“不理解”的状况下，人不会清楚恐惧是什么。但是，假设明白了本人身处于危机四伏的环境中，原本不成其为障碍的“独木桥”，就足以让大多数人望而却步；即便明白地告诉人们平安网的确存在，依然有多数人不愿随便冒险。不去想，自然就不会觉得有风险，风险与觉得常相伴。10公里的旅程心理学家做了一个非常有趣的实验：组织三组人，让他们辨别向10公里以外的三个村子进发。第一组的人既不清楚村庄的名字，也不清楚路程有多远，只告诉他们跟着向导走就行了。刚走出两三公里，就开始有人叫苦：走到一半的时候，有人简直愤恨了，他们埋怨为什么要走这么远，何时才能走到头，有人甚至坐在路边不愿前进，越往后走，他们的心情也就越低落。第二组的人清楚村庄的名字和路程，但路边没有里程碑，只能凭经历来估计行程的时间和距离。走到一半的时候，大多数人想清楚曾经走了多远，比较有经历的人说；“大约走了一半的路程，”于是，大家又蜂拥着继续向前走。当走到全程的四分之三的时候，人们心情开始低落，觉得疲惫不堪，而路程似乎还很长。此时有人说：“快到了!”大家重新抖擞起来，从而加速了行进步伐。第三组的人不只清楚村庄的名字、路程，而且公路旁每一公里处就有一块里程碑，人们边走边看里程碑，每延长一公里大家便有一小阵的欢乐，行进中他们用歌声和笑声来消除疲劳，心情不断很高涨，所以很快就抵达终点。心理学家得出了这样的结论：当人们的举动有了明白目标的时候，并能把本人的举动与目标不时地加以对照，进而清楚地清楚本人的行进速度和与目标之间的距离，人们举动的动机就会拿到维持和增强，就可以主动地克制一切困难，努力完成目标。这是关于在看实验心理学时，关于实验设计的评价总是从成熟，选择和历史等方面着手，请问这个“选择”指的是什么？的解答。199

以下为自己依据硕士毕业论文的结果写出的一篇研究报告，已投稿。仅作交流参考用，请勿用于宣布！！！职业记忆容量的差别对L2动词偏好信息利用的影响摘 要 本研究过关调查高、低职业记忆容量的汉英双语者利用英语动词偏好信息加工英语暂时性歧义句的形式，来讨论职业记忆容量与L2句法加工的关系。研究结果发现：高职业记忆容量的L2学习者表现出了相似于英语母语者的加工形式，而低容量的L2学习者则无法像英语母语者一样利用动词偏好信息。结果标明，母语为汉语的英语学习者能否利用英语动词的偏好信息加工暂时性句法歧义句，受到个体的职业记忆容量的影响。关键词 职业记忆容量；L2句法加工；动词偏好；暂时性歧义句分类号1 引言第二言语学习者是如何实时加工句子的？对这一难题的讨论有助于了解第二言语的学习。母语相关研究发现，动词的偏好信息可以影响句子的加工（Clifton，Frazier，& Connine，1984；Garnsey，Pearlmutter，Myers，& Lotocky，1997）。动词偏好（verb bias）是词汇偏好的一种，指的是某些动词虽然可以呈现在多种句法构造中，但是呈现在某种句法构造中的概率更大。例如，动词“read”的后面虽然可以接宾语从句（如例句1），但更多状况下接直接宾语（如例句2），这种动词就被称为直接宾语偏好（Direct-object bias，DO偏好）的动词；然后面更多状况下接宾语从句的动词被称为宾语从句偏好（sentence-complement bias，SC偏好）的动词，如“admit”（Harley，2001）。动词的DO/SC偏好又被叫做亚范围偏好（subcategorization bias）。1）The ghost read the book had been burned.2）The ghost read the book during the plane journey.Garnsey等人（1997）研究发现，在加工省略“that”的暂时性歧义句时，人们的先前经历会影响歧义句的加工进程。如例句1的加工，由于“read”是一个DO偏好动词，人们在看到该动词后，倾向于将其后的名词短语“the book”解释为直接宾语，但是名词短语后的成分“had been burned”（解歧区，disambiguating region）呈现后，证明直接宾语的解释是不合理的，因而引发再次剖析，从而表现为解歧区的加工时间的延长。另外，利用动词偏好信息加工歧义句时，动词后名词短语作为直接宾语的合理智也会影响其解歧形式。例如，将例1中的“the book”换为“the house”，解歧区的加工困难将会大大减小，由于“the house”作为“read”的直接宾语显然是不合理的。这种动词偏好效应在更多研究中都呈现过（Garnsey，Pearlmutter，Myers，& Lotocky，1997；Wilson & Garnsey，2019；Trueswell，Tanenhaus，& Kello，1993），但Kennison等（2001）的研究却并未发现动词偏好在歧义句加工中的作用。虽然很多母语研究调查动词偏好信息在歧义句加工中的作用，但是相关的第二言语研究很少。浅层构造假说（Shallow Structure Hypothesis）以为，习得年龄较晚的L2学习者的句法加工与母语句法加工存在实质上的差别，晚期习得的L2学习者，即便其第二言语纯熟水平很高，或许其母语与第二言语相似性较高，在加工复杂句法构造时也无法到达母语句法加工的程度，其基本缘由是L2学习者的语法知识不够完善，因而只能依赖词汇、语义等线索来加工L2句法（Clahsen & Felser，2019a，2019b，2019c）。依据浅层构造假说，L2学习者在加工句法时应该无法利用动词亚范围信息，由于动词亚范围信息实质上是句法的。但Dussias等（2019）研究发现第二言语学习者也可以利用动词亚范围偏好信息来加工暂时性句法歧义。该研究采用自定步速挪动窗口的实验范式，比较了母语为西班牙语的英语学习者和英语母语者利用动词偏好信息加工英语歧义句的形式。结果发现，假如第二言语学习者曾经习得动词偏好信息，就可以利用这种信息来加工L2句法。由于动词的亚范围属于句法范围，本研究将继续调查第二言语学习者动词亚范围信息的利用，但和以往的研究不同，本研究操纵职业记忆变量来调查个体职业记忆容量的差别对第二言语学习者动词亚范围信息利用的影响。母语方面的研究阐明，职业记忆容量是影响言语了解的重要要素，很多研究结果标明，职业记忆容量会影响成人母语者以及儿童母语者第一言语的句法加工（Swets，Desmet，Ferreira，& Hambrick，2019；Kim & Christianson，2019；Just & Carpenter，1992；MacDonald，Just，& Carpenter，1992）。但是，目前关于职业记忆容量对L2句法加工的影响的研究相对较少，而且研究结果之间并不一致。一些研究者发现职业记忆容量与L2句法加工之间并无关系（Juffs，2004，2019；Felser & Roberts，2019）。例如，Juffs（2004）采用自定步速查阅的职责，调查了不同言语背景的英语学习者个体职业记忆对加工第二言语花园途径句的影响。被试辨别为汉语、日语和西班牙母语者。结果发现，职业记忆容量不同的个体不只在答复难题的正确率上没有差异，而且在查阅花园途径句歧义词的时间上也不存在差异，即职业记忆容量对第二言语歧义句的加工未发生影响。但是，也有其他一些研究者发现了职业记忆容量在L2句法加工中的作用（陈宝国和徐慧卉，2019；Dussias & Piñar，in press；）。例如，Dussias等人（in press）调查了汉英L2学习者加工填充语–空位依存句时个体认知才能的作用，结果发现，L2学习者利用语义合理智信息解歧的形式受到查阅广度的影响，高查阅广度组的解歧形式与英语母语者相似。Mcdonald（2019）以为，晚期L2学习者的句法加工困难是由其认知才能的差别招致的，这些认知才能包括职业记忆容量、解码才能和加工速度。由此可见，个体的认知才能（尤其是职业记忆容量）能否招致L2句法加工困难的缘由之一，尚无定论，而且职业记忆容量差别能否会影响句法信息的利用，前人并未研究过。本研究旨在过关调查高、低职业记忆容量的汉英双语者利用英语动词偏好信息加工英语暂时性歧义句的形式，来进一步讨论L2学习者能否利用句法构造线索（动词亚范围信息）来加工句子，同时讨论职业记忆容量与L2句法加工的关系。2 办法2.1 被试76名本科生或研究生参与了职业记忆容量检验的挑选，一切被试母语均为汉语，第二言语为英语。实验后被试拿到一定报酬。共挑选出38名被试参与自定步速查阅实验，其中高容量被试20名，低容量被试18名。运用Daneman 等人(1980)查阅广度检验测量职业记忆的容量。测验资料最低2句为一组，最高7 句为一组。每组有5 套英语句子，句子长度为6~12 个单词，每套句子后均有一个判别句，以调查被试对句子的了解状况。运用E-prime编制测验顺序。测量从2 句组开始, 计算机先出现第一套的两个句子。句子先后出现，门槛被试仔细查阅，了解每个句子意思并记住每个句子的尾词。每套句子出现终了后，门槛被试按顺序回想尾词。之后计算机屏幕上出现一个判别句，门槛被试判别句子的意思与方才出现的某个句子的意思能否一致。当被试回想出全部尾词，并正确完成了判别句，接着出现该句组的另一套句子。被试需要正确回想每个句组5 套句子中的3 套，方可进入下一句组的测验。每个句组的测验中，假如能正确回想并判别正确的缺乏3 套，测验则中止。被试职业记忆容量的得分由其成功完成最后一个句组的句子个数决议。依据Daneman 等人(1980)的记分办法，为2 句组为例，假如该程度5 组句子中，有3 组句子的尾词回想成功，并正确答复了难题，则职业记忆容量为2。若5 组中有2 组成功则职业记忆容量为1.5。若只要1 组成功，则职业记忆容量为1。在其它程度上的计分办法与此相似。把测量分数≤2.5 的被试当作低容量的被试，分数≥4 被试当作高容量的被试。为了进一步婚配被试英语的纯熟水平，我们对被试学习英语的年龄进行了调查，并门槛被试在7 点量表上对英语的听、说、读、写的纯熟水平进行评定，其中1代表十分不纯熟，7代表十分纯熟。一切被试职业记忆容量、英语习得年龄和纯熟度主观评定的结果见表1。方差剖析的结果标明，职业记忆容量的差别十分明显， F(1, 36)=191.58，MSE=0.37，p表1 被试的职业记忆容量、英语习得年龄及纯熟度主观评定结果高职业记忆容量 低职业记忆容量M SD M SD职业记忆容量 4.90 0.75 2.17 0.38习得年龄 11.50 1.32 11.94 0.87听 4.65 0.88 4.17 1.10说 4.00 0.46 4.22 0.73读 4.35 0.99 4.50 0.92写 4.20 0.77 4.22 0.812.2 资料依据Dussias等（2019）和Wilson等（2019）的资料，选取了38个动词进行偏好评定职责，这38个动词在Wilson等（2019）研究中评定结果为DO、SC偏好动词各19个。在本研究的动词偏好评定职责中，给被试提供38个句子片段，包括一个名词短语和一个关键动词，门槛被试补全动词后的句子（如“Anny found ____________”）。共50名北京师范大学的学生参与评定职责，其中36名被试是在正式句子查阅了解实验完成后评定的。一切参与评定职责的被试大多数过关大学英语六级考试。50个被试的评定结果中，若某个动词以DO偏好呈现的概率大于（或等于）以SC偏好呈现概率的两倍，则该动词被评定为DO偏好；反之，则该动词被评定为SC偏好；其他动词两种偏好呈现的概率相当，因而被称为相等（EQ）偏好。评定结果为，19个被英语母语者评定为DO偏好的动词中，汉语母语者评定为DO偏好的有10个，评定为SC偏好的有2个，评定为EQ偏好的有7个；19个被英语母语者评定为SC偏好的动词中，汉语母语者评定为SC偏好的有16个，评定为EQ偏好的有3个（英语母语者评定结果见Wilson & Garnsey，2019）。依据动词偏好评定结果，我们选取了24个动词组成实验资料，其中DO偏好和SC偏好的动词各12个（由于汉语母语者评定为DO偏好的动词只要10个，因而加入两个EQ偏好的动词，这两个动词均为DO偏好呈现的概率大于SC偏好呈现的概率，但前者未到达后者的两倍）。每个动词构成两个句子，共48个实验句，每个句子包括非歧义和歧义两种方式。非歧义方式中，关键动词后为“that”引导的宾语从句；而在歧义方式中，省略了引导宾语从句的“that”。也就是说，歧义句和非歧义句的动词后均接宾语从句，区别在于能否省略that。实验资料分为两个版本， 若某个句子在版本一中为非歧义方式，则在版本二中为歧义方式。两个版本中实验资料均为48个，两种动词偏好的资料各半。实验资料的句子长度为9~12个单词，一切实验句均采用通常过来时。为了避免被试构成反响的战略，每个版本中加入了104个填充句。填充资料由三品种型的句子组成：1）并列句，其中包括一个主语和两个动词引导的复杂句；2）复杂主语句，在一个复杂句的主语后面加入修饰性定语；3）其他类型填充句，如状语从句、定语从句等。填充资料的句子长度与实验资料的长度相近，为10~15个单词。实验资料和填充资料举例见表2。为了保证被试查阅句子，实验资料和填充资料的每个句子后均有一个了解性难题。为方便数据剖析，每个实验句划分出三个关键区域：1）关键动词，如表2资料举例中的“heard/ believed”；2)关键名词短语，位于关键动词或“that”之后，如 “the birds/ the woman”；3）解歧区，包括关键名词短语之后的两个单词，如“were killed/ took his”。由于词长是影响自定步速查阅范式中单词查阅时间的重要要素，因而我们对两种偏好要求下实验句的关键区域词出息行了统计检验。其中，名词短语与解歧区的词长为两个单词的词长之和。方差剖析结果显示，两种偏好要求的实验句三个关键区域的词长之间差别均不明显（Ps>0.05）。表2 资料举例实验要求 资料举例DO-非歧义 The hunter heard that the birds were killed yesterday evening.DO-歧义 The hunter heard the birds were killed yesterday evening.SC-非歧义 The neighbor believed that the woman took his shoes away.SC-歧义 The neighbor believed the woman took his shoes away.填充：并列句 We put the toy in a big box and mail it to Mike.填充：复杂主语句 The visitor who came from Taiwan loved this food very much.填充：其他 Even though Jim tried very hard, he got neither of the prizes.2.3 顺序句子查阅实验在封锁隔音的实验室中进行，运用E-prime软件在17纯屏显示器上出现安慰，被试距显示器的距离约一米。将电脑键盘上的“F”和“J”键辨别标志为“YES”和“NO”。实验采用自定步速查阅实验范式，开始时，首先在屏幕正中央出现凝视点“+”，之后逐词出现句子，每个单词前均有400ms的空屏。被试查阅完一个单词后按“YES”键，出现下一个单词。最后一个词出现完后，会呈现“**”，之后出现了解性难题，被试需要在键盘上按“YES”或“NO”键答复该难题。了解性难题按键答复完后，出现下一个trial。3 结果1名高容量被试查阅实验中正确率低于80%，2名高容量被试查阅实验中查阅时间低于200ms的单词过多，该3名被试的数据被剔除。参与数据剖析的被试共35人，其中高容量被试17人，低容量被试18人。由于实验者在编制顺序时的输出错误，一个项目的某个单词该项目在数据剖析时被剔除。35名被试答复了解性难题的正确率均匀为88.81%，其中高容量被试的均匀正确率为89.99%，低容量被试的均匀正确率为87.71%，两组被试的均匀正确率之间没有差别，T（33）=1.36，p>0.05。了解性难题答复不正确的trial被剔除，错误数据占总数据的11%。然后剔除极端值，极端值数据占总数据的9%。极端值剔除办法为：首先，剔除小于100ms或大于2000ms的数据；然后，剔除均匀数±2个规范差以外的数据。职业记忆容量不同的被试在各种要求下三个关键区域上的均匀查阅时间见表3。表3 关键区域均匀查阅时间（ms），括号内为规范差高职业记忆容量 低职业记忆容量非歧义 歧义 非歧义 歧义DO偏好要求关键动词 408（125） 342（124） 451（235） 442（196）关键名词短语 371（147） 368（155） 422（200） 397（163）解歧区 309（86） 382（162） 387（141） 384（139）SC偏好要求关键动词 405（201） 424（186） 479（208） 451（230）关键名词短语 365（128） 382（136） 419（177） 422（141）解歧区 332（108） 342（137） 373（137） 373（110）对数据进行反复测量的方差剖析。其中被试剖析，职业记忆容量为被试间变量，动词偏好和句子歧义性为被试内变量；项目剖析，职业记忆容量和动词偏好为项目内变量，句子能否歧义为项目间变量。剖析的目标是答复了解性难题的正确率和三个关键区域的查阅时间。3.1 正确率动词动词偏好主效应被试剖析明显，F1（1，33）=10.45，MSE=0.01，p0.1。其他主效应及交互作用均不明显。3.2 关键动词查阅时间动词动词偏好主效应被试剖析明显，F1（1，33）=4.60，MSE=6311.36，p0.05。另外，歧义主效应在项目剖析中明显，F2（1，90）=4.25，MSE=37303.30，p0.05。职业记忆容量主效应及各种交互作用均不明显。关键动词上表现出动词动词偏好主效应，我们以为这可能与L2学习者对两种偏好动词的熟习度不同有关。为了验证这一假定，我们让32名学生对实验句中的动词进行熟习度主观评定，一切评定者均过关英语四级或六级考试。评定采用5点量表，1为十分不熟习，5为十分熟习。对评定结果进行t检验发现，DO偏好动词的熟习度（4.67）明显高于SC偏好动词（4.30），t（62）=3.63，p3.3 关键名词短语查阅时间一切主效应及交互作用均不明显（见表4）。表4 关键名词短语查阅时间的方差剖析结果变异来源 被试剖析（df=1,33） 项目剖析（df=1,90）F1 P F2 P偏好 0.42 0.52 0.15 0.70歧义 0.05 0.83 0.52 0.47WMC 0.98 0.33 0.36 0.55偏好*歧义 0.64 0.43 0.02 0.88偏好*WMC 0.09 0.77 0.33 0.57歧义*WMC 0.91 0.35 0.01 0.92偏好*歧义*WMC 0.02 0.90 0.22 0.643.4 解歧区查阅时间解歧区的方差剖析结果见表5，其中动词动词偏好主效应、歧义主效应、职业记忆容量主效应均不明显；职业记忆容量与其他两个要素的交互作用也不明显。偏好与歧义的交互作用被试剖析接近明显，F1（1，33）=3.72，MSE=2527.22，p=0.06；项目剖析不明显，F2（1，90）=0.57，MSE=15417.88，p>0.1。偏好、歧义与职业记忆容量的三要素交互作用被试剖析明显，F1（1，33）=4.56，MSE=2436.96，p0.1。对三要素交互作用进行复杂主效应检验，结果发现高职业记忆容量被试加工DO偏好句子时，歧义句要求和非歧义句要求的解歧区查阅时间存在明显差别，歧义句要求下查阅时间善于非歧义句要求，F（1，33）=8.94，p表5 解歧区查阅时间的方差剖析结果变异来源 被试剖析（df=1,33） 项目剖析（df=1,90）F1 P F2 P偏好 2.42 0.13 0.34 0.56歧义 2.40 0.13 1.70 0.20WMC 0.98 0.33 0.60 0.44偏好*歧义 3.72 0.06 0.57 0.45偏好*WMC 0.01 0.94 0.02 0.89歧义*WMC 2.76 0.11 1.73 0.19偏好*歧义*WMC 4.56 0.04* 0.72 0.40由于解歧区方差剖析结果中，动词偏好、歧义、职业记忆容量三要素交互作用明显，阐明高、低容量组被试的解歧形式存在差别，因而我们对两组被试在解歧区的查阅时间辨别进行剖析。高容量组被试的解歧区查阅时间方差剖析显示：动词偏好主效应不明显，F1（1，16）=0.99，p>0.1；F2（1，45）=0.09，p>0.1。歧义主效应不明显，F1（1，16）=3.10，p>0.05；F2（1，45）=2.45，p>0.1）。偏好与歧义的交互作用被试剖析明显，F1（1，16）=9.92，MSE=2044.17，p0.1。复杂效应剖析标明，这一交互作用来自DO偏好要求，歧义句解歧区的查阅时间明显善于非歧义句，F（1，16）=7.08，p0.1（如图1左）。低容量组被试的解歧区查阅时间方差剖析显示：动词偏好主效应、歧义主效应以及偏好与歧义的交互作用均不明显（如图1右）。图1 两组被试的解歧形式4 讨论依据Wilson等（2019）和Dussias等（2019）的研究结果，英语母语者在查阅包括DO、SC两种偏好的动词的暂时性歧义句时，表现出了偏好与歧义的交互作用。详细来说，英语母语者查阅DO偏好动词的歧义句“The elderly woman forgot the address changed a short time ago.”时，由于“that”的省略，招致初始剖析时将关键动词后的名词短语“the address”剖析为动词的直接宾语，而解歧词“changed”的呈现阐明初始剖析是不合理的，于是加工系统进行再次剖析，将“the address”重新解释为宾语从句的主语，于是在解歧区“changed a”表现出查阅时间的延长。而加工SC偏好动词的歧义句“The ticket agent admitted the mistake might not have been caught.”时，由于关键动词“admit”后经常接宾语从句，因而英语母语者初始剖析时就将动词后的名词短语“the mistake”解释为宾语从句的主语，解歧词的呈现证明这种解释是合理的，因而并未在解歧区“might not”表现出加工困难。本研究结果标明，高职业记忆容量的L2学习者加工第二言语暂时性歧义句时，可以像英语母语者一样，在解歧区查阅时间上表现出动词偏好与歧义的交互作用。因而，高容量的L2学习者可以利用动词偏好信息来加工DO/SC歧义句。DO偏好要求下歧义句的解歧区（如“took his”）查阅时间明显善于非歧义句，而SC偏好要求下则无此效应。低职业记忆容量的L2学习者在解歧区查阅时间上没有表现出动词偏好与歧义的交互作用，阐明低容量L2学习者未利用动词偏好信息加工歧义句。另外，低容量被试并未表现出歧义主效应，这阐明暂时性歧义句中“that”的省略关于低容量L2学习者来说并无影响。低容量L2学习者未利用动词偏好信息解歧，并不是由于其未习得动词的亚范围偏好信息，由于一切低容量被试均参与了偏好评定职责，实验资料中的24个关键动词习得状况较好。低职业记忆容量的L2学习者在解歧区则并未表现出偏好与歧义的交互作用，阐明其无法利用动词偏好信息来加工歧义句。但是，依据句子查阅了解的正确率来看，低容量的学习者也能了解句子的意义，那么低容量的学习者是如何加工歧义句呢？这一景象可以用浅层构造假说来解释。浅层构造假说（Shallow Structure Hypothesis）以为，习得年龄较晚的L2学习者的句法加工与母语句法加工存在实质上的差别，晚期习得的L2学习者，即便其第二言语纯熟水平很高，或许其母语与第二言语相似性较高，在加工复杂句法构造时也无法到达母语句法加工的程度，其基本缘由是L2学习者的语法知识不够完善，因而只能依赖词汇、语义等线索来加工L2句法。在本研究中，低容量的学习者虽然无法利用动词偏好信息加工歧义句，但其句子查阅了解的正确率并没有随之降低。这可能是由于，在句子了解的进程中，由于低容量学习者的职业记忆容量有限，无法在提取词汇语义的同时，对句子动词的亚范围信息进行加工，因而仅靠将句子各成分的语义信息来达成对句子意义的了解。这一假定在研究结果中拿到了验证。低容量的L2学习者不只没有表现出动词与偏好的交互作用，而且并未表现出歧义效应。由此可见，歧义动词之后能否有“that”，对其加工句子并无影响。众所周知，句子中的单词可以划分为内容词和功用词。内容词如名词、动词、描述词，主要提供了解句子所需要的语义信息，而功用词包括介词、连词等，主要提供句法信息。“that”为连词，属于功用词的范围，包括着句子了解所需要的句法信息。依据浅层构造假说，我们可以推论，低容量的L2学习者之所以未表现出歧义效应，是由于其句子了解进程中，主要提取各内容词的语义信息，而疏忽了功用词中包括的句法信息。本研究中实验资料中，大多数句子仅提取内容词的语义信息，即可了解整个句子的意义。例如，句子“The hunter heard that the birds were killed yesterday morning”后的了解性难题为“Were the birds dead？”，L2学习者若仅提取“hunter”、“heard”、“birds”、“killed”等外容词中包括的语义信息，而疏忽“that”所包括的句法信息，也可以正确答复了解性难题。本研究结果与Dussias等（2019）研究的结果相一致。如前文所述，Dussias等（2019）研究中，高纯熟水平的L2学习者关于曾经习得了亚范围偏好信息的动词，可以利用其偏好信息加工暂时性歧义句。虽然本研究中的汉英双语者的英语纯熟水平并没有Dussias等（2019）研究中的西班牙语-英语双语者高，但是当其职业记忆容量较高时，却可以表现出与Dussias等（2019）和Wilson等（2019）研究中的英语母语者相似的动词偏好与歧义的交互作用。由此可见，职业记忆容量的高低决议了L2句法加工者能否利用动词偏好信息进行句法加工。第二言语句子加工范畴，前人发现的影响L2句法加工的要素主要有第二言语的习得年龄、纯熟度以及母语经历。而个体的认知才能（如职业记忆容量）对第二言语的句法加工能否有影响，不同研究者的观念不一。本研究首次调查了L2学习者职业记忆容量的差别对L2歧义句法加工进程中动词偏好利用的影响，从结果来看，职业记忆容量对L2句法加工是有影响的，这与Dussias等人（in press）、陈宝国和徐慧卉（2019）、Havik（2019）等研究的结果一致。总之，本研究的结果发现，高容量的L2学习者在加工职业记忆负荷较低的英语歧义句时，可以利用动词的亚范围信息来解歧。而低容量的L2学习者在句子了解时，可能无法利用多种信息，而更多依赖提取词汇的语义信息来到达对句子意义的最后了解。因而，L2学习者的句法加工是受其职业记忆容量影响的。5 结论职业记忆容量是影响第二言语学习者能否利用动词偏好信息加工暂时性歧义句的重要要素。职业记忆容量较低的L2学习者虽然习得了英语动词的亚范围偏好信息，却无法利用这种信息来加工英语歧义句。而职业记忆容量较高的L2学习者可以利用动词亚范围偏好信息加工歧义句。参 考 文 献陈宝国，徐慧卉. 2019. 职业记忆容量的差别对第二言语句法歧义句加工的影响. 心理学报. 42(2), 185–192.Clahsen, H., & Felser, C., 2019a. Grammatical processing in language learners. Applied Psycholinguist, 27, 3–42.171

不能划等号的，前实验设计可以得出因果关系，具有时间序列，而非实验设计不能得出因果关系。239