大学生骑车途中遇到忽然冒出的醉汉,后者被撞伤,法院判大学生赔偿20余万。对此你怎么看?

2019-11-13 14:42 1204浏览 11回答
大学生骑车途中遇到忽然冒出的醉汉,后者被撞伤,法院判大学生赔偿20余万。对此你怎么看?据媒体1月10日报道,2019年7月11日晚,家住大连的大学生小铭骑车回家途中,忽然一名醉汉从路边树林走出,撞到自行车两人双双倒地,大学生无大碍,而醉汉脑出血。预先,醉汉将小铭起诉到法院索赔43.6万元。2019年12月28日,法院一审讯决扣除小铭妈妈曾经垫付的2.9万元,小铭再赔偿张明各项损失17万余元。2019年1月9日,小铭曾经提出上诉。:法海一粟以为,由于没有看到一审讯决书,因而,目前还难以对一审讯决作出客观评介。1.本案属于普通侵权责任。因而,该当适用侵:-醉汉,撞伤,大学生,法院

转载请联系作者获得授权,并标注“文章作者”。

后发表回答
乡村怡农
1楼 · 2019-11-13 15:33.采纳回答

  

  法海一粟以为,由于没有看到一审讯决书,因而,目前还难以对一审讯决作出客观评介。

  1.本案属于普通侵权责任。因而,该当适用侵权责任法第六条的规则。依据该规则,侵权人承当侵权责任的要求是:

  (1)行为人施行了侵权行为。

  (2)该行为曾经形成损害结果。

  (3)侵权行为与损害结果之间存在因果关系。

  (4)行为人行为时存在差错。

  2.法海一粟的声明。

  (1)以下判别以标题所描绘的现实为根据,即“2019年7月11日晚,家住大连的大学生小铭骑车回家途中,忽然一名醉汉从路边树林走出,撞到自行车两人双双倒地,大学生无大碍,而醉汉脑出血。”

  (2)假如在上述现实之外,还存在其他重要现实的,法海一粟需要依据新的现实,重新修正本人的观念。

  依据前述现实,法海一粟以为,本案原告能否该当承当责任,其关键在于原告能否存在差错。

  3、法海一粟以为,原告不存在差错。这是由于,原告在事发当晚骑车时,并未违背相关交通规则。而关于被告醉酒后从路边树林中走出的突发状况,原告无法预见、无法防止。关于原告来说,这纯属不测。因而,原告不存在差错,不应承当侵权赔偿责任。

  4、本案不能适用公道责任规则处置。侵权责任法第二十四条规则,受益人和行为人对损害的发作都没有差错的,可以依据实践状况,由单方分担损失。这就是人们常说的公道责任规则。法海一粟以为,本案不能适用本条予以处置。这是由于,被告对开不测的发作存在差错。两个理由,一是其醉酒,二是其树林中出来时没有留意察看。

  欢送理智讨论,支持泼妇骂街。

  法海一粟:运筹帷幄之中,决战法庭之上。

已经的我38801430
2楼-- · 2019-11-13 15:15

  经过媒体报道,看了下案件大致状况,团体以为赔偿20多万,各承当一半的责任分明侧重。

  为什么这么说呢?

  目前事故无法查明的是,自行车的车速,自行车车主有没有留意察看周边状况,醉酒的人能否横穿过马路无法查清,也由于这样,交警给出的是认定事故成因不清。

  但是从现有可以一定的证据来看,分明行人的责任更重,而不是应该五五责任。

  第一,路人醉酒,血液每100毫升血液中酒精含量达119毫克,属于醉酒形态

  从中我们可以得知,认识不清楚形态下,他本身无法察看四周状况,不扫除他本人撞的自行车,或许说他由于酒多了,本人跌倒,最初和自行车撞上。

  尤其行人被撞击的地位是胸部,依据自行车的高度,不扫除就是本身跳出来摔倒霎时,然后撞上自行车。

  第二,行人去树林中方便后,晚上九点半,曾经昏暗,一个行人冷不丁的从树林中冒出来,自身给自行车的反响时刻就不够。

  行人有公共厕所不去,树林里方便,又大晚上猛然跳出离开路上,作为一个成年人应该晓得这样的行为会容易给本身平安带来要挟

  第三,明明有人行道,却非要跳到非机动车道

  依据现场目睹者也阐明,事先行人是从路边跳到非机动车道上,而现场的路途据悉有人行道

  自行车是在非机动车道正常行驶,路人既然有人行道就应该在人行道行走。

  既然有人行道,你本人喝多了要跑非机动车道,撞上了正常行驶的自行车,不恪守交通规则,当然本身责任更大

  第四,最终受伤的脑出血,就完全是由于被自行车撞击才招致呢,还是身体自身有其他缘由,最终内外因一同招致的呢?比方喝酒喝多了,被撞才招致的脑出血,这一块团体以为,应该需要医学的相关鉴定。

  是不是脑出血就完全百分百就是由于被自行车撞到?

  法官认定的责任里,以为自行车没有刹车痕迹,进而判别自行车车主没有及时反响,因此承当一半责任,太牵强。

  团体以为,自行车不是汽车,没有刹车痕迹还有个缘由就是,车速事先真的很慢,大晚上的也看不清楚,冷不丁的树林中冒出团体跳出来,也来不及刹车或许由于太慢看不出来痕迹,也不是没能够。

  无论如何,支持上诉,至多目前现有证据看来,行人确实责任更大,不应该五五责任划分。

夜雨如书
3楼-- · 2019-11-13 15:14

  正常骑车没有违规,被忽然穿出的人给幢了难道还得有责任吗?!要是有责任就是不应该骑车在那醉汉出入的中央呈现!这醉汉应该判为碰瓷吧!

忘却噪音
4楼-- · 2019-11-13 15:13

  交通事故处置,讲因果关系!依据事故看,单方都有差错!各承当50/100的责任!

  判决根本正确!!!!

苛虎
5楼-- · 2019-11-13 15:12

  ……我觉着没啥成绩……你不要强调“大学生”和“醉汉”……博取同情么?在我看就是一个非机动车驾驶员和一个行人,一个普通的交通事故,形成行人脑出血,你不该赔么?树林里忽然出来?什么意思?路肩下面的人行道?人行道,不是非机动车车道,谁的路权你清楚的很。非机动车驾驶员该当留意避让行人,该当有留意察看路况的义务。法院的判罚是和交警的责任认定挂钩的,你承当多少责任,就要为这个事故形成的损失承当多少赔偿。你是大学生,他是醉汉,群众们就应该依据你们的身份来选择同情你?无耻。

  • 赵聪

    19:00-21:00 19:00-21:00

    2025高级金融-精讲班开班直播

    高级经济师

  • 李超

    19:00-21:00 19:00-21:00

    2025高级知识产权-精讲班开班直播

    高级经济师

  • 张晓川

    19:30-21:00 19:30-21:00

    DAY1 租赁不就那么回事儿嘛

    中级会计职称

环球网校移动课堂APP 直播、听课。职达未来!

安卓版

下载

iPhone版

下载
环球网校快问 · 最新文章 · 最新问题
Copy 2018 https://wenda.hqwx.com/ All Rright Reserved. 京ICP备16038139号-3 / Smrz 京ICP备16038139号-3/ 举报电话:400-678-3456 /