我是经济思想史的，想问二建考试难吗？

同经济思想史，目前也计划考一个证书，正巧理解到了二建考试，把我晓得的分享给你：任何考试又是有一定难度的，只不过考试难度关于不同的考生而言有不一样的体验，假如预备充沛，仔细备考了，考试难度自然是不大的，二建考试难度也是如此。这个成绩其实和下面那个成绩根本是相似的，预备充沛了自然是好考的。二建好不考的成绩其实还有一个角度来理解，就是二建考试教学材料有多少页，内容了解起来是不是容易？等等。二建考试教学材料内容比拟详实，在备考时仔细看书，掌握教学材料，其实还是好考的。

二建实务3D动画体验课

¥0

去领取​

　　经济史是经济学的一局部。但经济史与经济学并非互相包括或融为一体，而是互相提供办法论。所以说，经济史又是与经济学互相独立并平行的两个分支学科。经济史与经济学说史不同，经济学说史是经济学自身的开展历史，可以说它是经济学的流，而经济史是经济学的源。

　　经济史研讨的是历史，它和经济学是并行的学科。经济思想史研讨的是经济学实际开展的进程，它是经济学的一个小分支或许说是小局部，研讨经济思想、实际、学说、观念以及政策、制度等面前的学说与思想等。

这个，要看学院或专业。

中国经济与管理研讨院、中国金融开展研讨院、中国公共财政与政策研讨院、人力资本与休息经济研讨中心、中国财政开展协同创新中心各学术型专业，学制都是为三年。

其它学院的政治经济学、经济思想史、经济史、东方经济学、世界经济等，都是二年制。

史学是社会迷信的一个部门。研讨和论述人类社会展的详细进程及其规律性的迷信。是**反思的迷信，是对各种详细历史研讨及其内在规律的探究的迷信。其也是**具有特殊性、综合性、全体性、真实性的详细的和实证的迷信。

中国经济史研讨以各个历史时期社会经济形状的发作、开展、演化进程为本人的研讨对象，讨论传统经济的古代化进程与树立中国特征市场经济之间历史的延续性，力图提醒社会经济开展的特点及规律。中国经济史学从创建至今，阅历了近百年的开展，获得了辉煌的效果。

经济史只是历史学的一局部，其由于它的特殊性而被人们提出来独自研讨。

附：经济史的研讨办法 （相关材料）

史学研讨必需以历史材料为根底，同时又要运用正确的研讨办法，因而"办法论该当占有与历史材料同等重要的位置"（注：吴承明：《经济学实际与经济史研讨》。）。由于经济史的特殊性，历史学和经济学的办法是经济史研讨的两大根本办法。

（一）历史学办法

熊彼特明白地说经济史"只是通史的一局部，只是为了阐明而把它从其他的局部别离出来"（注：熊彼特：《经济开展实际》，第65页。）。由于经济史是史学的一局部，因而史学办法当然也是经济史研讨的根本办法。详细而言，是由于以下缘由：

首先，传统的史学善于景象描绘，因而也被视为"艺术"而非"迷信"。而将过来的经济实际操作清楚地描画出来并展现给世人，乃是经济史研讨的次要目的之一。在此方面，没有其他办法可取代传统的史学办法。

其次，经济制度、经济事情等是经济史研讨的重要内容。在这些研讨中，定性剖析是次要的办法，而这恰恰又正是史学办法之所长。对经济制度、经济事情等的研讨是理解过来经济实际操作的根底，因而分开了史学办法就谈不上经济史研讨。

再次，历史学的根本办法--史料学和考证学的办法，对经济史研讨也具有极为重要的意义。胡适曾批判中国的传统史学说："中国人作史，最不考究史料。神话、官书都可以作史料，全不问这些资料能否牢靠。却不晓得史料若不牢靠，所作的历史便无信史的价值。"（注：胡适：《中国哲学史纲要》上卷，台湾里仁书局1982年版，第19页。）傅斯年愈加强调史料学的重要性，甚至以为"史学便是史料学"，缘由是"史学的对象是史料，……史学的任务是整理史料，不是作艺术的建立，不是做疏浚的事业，不是去扶持或推倒这个运动或那个主义"（注：傅斯年：《史学办法导论》，收于《傅斯年选集》第2册，台北联经出版事业公司1980年版，第5、6页）。吴承明则指出：史料是史学的基本，相对尊重史料，言必有证，论从史出，这是我国史学的优秀传统。治史者必需从治史料开始，不治史料而径谈历史者，非史学家。由于史料并非史实，必需经过考证、整理，庶几接近史实，方能运用，因而史料学和考证学的办法可以说是历史学的根本办法。从乾嘉考试界到兰克考试界，中外史家都力图经过考证剖析，弄清历史记载的真伪和牢靠水平（注：吴承明：《论历史主义》，《中国经济史研讨》1993年第2期。）。经济史研讨只能以历史材料为根据，因而史料学和考证学的办法也是经济史研讨的根本办法。无论何人研讨经济史，都必需掌握历史学的根本办法（注：例如赵冈估量南宋中国城市人口在总人口中所占比重高达1/5，而该估量的根底次要是霍林斯沃斯(T.H.Hollingsworth)依据《马可?波罗游记》中所说的杭州胡椒消费量对南宋杭州城市人口作出的一个揣测（即杭州城市人口多达500万甚至600-700万）。麦迪森借助于史学家谢和耐(Jacques Gernet)和巴拉兹(Etienne Balaz)对南宋杭州人口数量所作的考证，指出霍氏之说严重不符史实，因此赵氏据此所得出的结论也"证据极端*乏"(Angus Maddison,Chinese Economic Performance in the Long Run,p.25)。）。

运用以上办法停止研讨，并不触及社会迷信和自然迷信的实际。这种不重实际的做法，是传统史学办法的根本特征之一。这种不重实际的做法，也具有其特殊的价值，由于能否需求实际，乃是由研讨的对象与目的所决议的。希克斯指出：在史学研讨中，能否运用实际，在于我们究竟是对普通景象还是对详细经过感兴味。"假如我们感兴味的是普通景象，那么就与实际（经济学实际或其他社会实际）有关。否则，通常就与实际有关"；而"历史学家的本行，不是以实际术语来停止考虑，或许至少供认他可以应用某些不连接的实际作为出路来解释某些特定的历史进程"（注：John Hicks,A Theory of Economic History,p.2.）。因而关于任何一个经济史学家来说，传统的史学办法都是必需掌握的根本办法。

但不容否认的是，传统史学办法也有其后天*乏。巴勒克拉夫总结20世纪上半叶国际史学的开展时，把事先占主导位置的历史主义考试界的*乏作了归结（注：杰弗里?巴勒克拉夫：《当代史学次要趋向》，上海译文出版社1987年版，第15-25页。）。吴承明对此作了进一步讨论，总结为以下五个方面：(1)史学是叙说式的，*乏剖析；又常是事情和史例的罗列，或用单线因果关系将它们联络起来，而*乏全体性、构造性的研讨；(2)强调历史事情、人物和国度的特殊性和特性，而不去研讨普通形式和存在于过来的普遍规律；(3)在调查史料时采用归结法和实证论，这种经历主义的办法不能在逻辑上一定看法的真实性；在解释史料和做判别时，由于*乏公理准绳和强调特性，就次要凭史学家的客观推理和直觉：(4)或是依据伦理、品德取向来评议是非、臧否人物，或是以为一切是受工夫、地点和历史环境决议，无相对的善恶；(5)脱离自然迷信和社会迷信来研讨历史，以为历史学的唯一目的是真实地再现和了解过来（注：吴承明：《论历史主义》，《中国经济史研讨》1993年第2期。）。

由于传统史学办法存在上述成绩，只依托它们是难以深化研讨经济史的。如吴承明所指出的那样，即便做到所用史料都正确无误，依然不能保证就可得出正确的结论。传统史学所运用的根本办法是归结法，而归结法自身有*陷，其中最突出的是：除非规则范围，所得结论都是单称命题，难以概括全体；虽然可以用概率论办法作些弥补，但难用于历史。因而不求助于其他学科的办法，是无法深化研讨经济史的。

（二）经济学办法

从对《检讨》的反响来看，在一些学者心目中，经济学的办法次要就是统计学的办法。这种想法屡见不鲜。希克斯说："但凡一种历史实际能够适用的历史景象，从我们对其兴味而言，都可以为其具有统计学特征。经济史上的大少数景象（无论我们如何普遍地看），都的确具有这些特征。我们要问的经济史的成绩，大都触及那些可以具有此特征的类别。"但是希氏接着指出："从实质下去说，这并非经济史与其他历史之间的差异"，由于"在史学的任何分支中，我们都会发现本人在寻求统计学上的分歧性。区别在于我们是对普通景象还是对详细经过感兴味"（注：John Hicks,A Theory of Economic History,p.4.）。因而把经济学办法同等于统计学办法的看法是很不片面的。关于那些可以取得少量数据的研讨对象（注：例如王业键所搜集的清代的米价数据、李中清所搜集的清代人口数据，都数以十万计。），只要依托统计学办法，才干停止研讨。但是关于那些数据不丰的研讨对象，统计学办法就难以见效了，因而有的学者以为经济学办法关于现代经济史研讨并无多大用途。但是我们要强调：经济学办法决不只只是统计学办法，而经济史研讨中可以应用的经济学办法也有多种。在许多状况下，其他一些办法能够比统计学办法更为重要。

首先，经济学办法之所以重要，是由于经济学为经济史研讨提供了次要的实际框架。凯恩斯说："经济学与其说是一种学说，不如说是一种办法，一种思想工具，一种设想技术。"（注：转引自吴承明《经济学实际与经济史研讨》。）假如没有经济学提供的思想办法和设想技术，是无法停止经济史研讨的。一些经济史学者回绝经济学实际，但实践上他们也在不盲目地运用某种实际。至于这些实际能否正确，他们却并不去思索。正因如此，他们往往在有意之中会得出一些错误的结论。典型的例子如亩产量与休息消费率之间的关系。在我国人口稀疏的东部地域，自清代中期以来，由于可耕地开垦殆尽，添加农业产量只好次要依托进步亩产量。不少学者囿于这种习以为常的观念，把进步亩产量作为进步休息消费率的唯一手腕（注：在《检讨》中讨论休息消费率时，我以粮食亩产量添加作为判别休息消费率进步的次要目标。这样做的缘由及其特定要求，拙文中已作了清楚的解释。有的学者无视了我所作的阐明，从而对拙文发生曲解，以为我所说的休息消费率就是粮食亩产量。其之所以会如此，次要缘由即如上所述。）。而从经济学观念来看，亩产量与休息消费率并非同一事。休息消费率的进步取决于休息、资源、技术等要素互相关系的变化。在耕地资源丰厚的状况下，休息消费率的进步也可以经过"广种薄收"的办法到达。相反，在休息力供应过多的状况下，亩产量虽然到达很高的程度，但却能够恰恰表现了"内卷化"（或"过密化"）下休息消费率的下降（注：伊懋可的"高程度均衡机制"和黄宗智"农业过密化"实际，都说的是这种状况。见伊懋可The Pattern of the Chinese Past，第16章，以及同氏The High-Level Equipment Trap:the Causes of the Decline of Invention in the Traditional Chinese Textile Industry(in Mark Elvin,Another History-Essays on China from a European Perspective,Wild Peony,1996)；黄宗智 The Peasant Economy and Social Change in North China，第8、9章， Stanford University Press,1985，以及同氏The Peasant Family Economy and Rural Development in the Yangzi Delta,1350-1988，第3、16章。）。

其次，从经济学的普通原理动身，我们可以对经济史上的一些成绩作出更为合理的判别。例如在宋代江南，能否由于有了"最好的耕犁"（江东犁）和因"人多地少"招致的充足的休息力，就会招致"精耕细作的开展到了一个新的高度"呢？（注：漆侠：《宋代经济史》，上海人民出版社1987年版，第110、178页。在剖析精耕细作的开展成绩时他还指出："这种耕作办法除犁需求改良和添加鋫刀这个垦田利器外，还必需有充足的休息力，这两条短少任何一条都是不能成功的。"）从经济学的普通原理动身来看，"精耕细作"指的是休息密集的耕作方式，而江东犁则代表了一种节省休息的技术。休息力的供应与休息密集型的耕作之间通常是一种相反相成的关系，而与节省休息的消费工具之间则通常是互相排挤的关系（注：大卫?勒旺(David Levine)对此作了明白的阐明："由于休息廉价而且供应充沛，人们不愿停止资本投资以进步休息消费率。由于工资低，原始的消费技术仍是最有利可图的；低程度的技术，招致休息集约化。"见David Levine,Family Formation in an Age of Nascent Capitalism,Academic Press,1977,p.14。）。普通而言，在"人多地少"的状况下，农民通常采用的是节省土地的技术，而非运用节省休息的技术（注：白馥兰也指出："技艺趋向型"技术和"机械型"技术都能添加单位农田的产量，但前者可视为土地的替代物，后者则可视为休息的替代物。要在二者之间作出合理的选择，必需思索在一种详细的状况下，何种投入可以最大地进步产量(Francesca Bray,The Rice Economy:Technology and Development in Asian Societies,pp.115,156)。）。农民在运用江东犁时，首先会计算运用的本钱与收益，并与被运用这种耕犁而被节省上去的休息的收益停止比拟。假如比拟的后果是不合算，那么就不会运用之（注：这一点，明末宋应星已说得十分明白。他指出：牛耕的效率大大高于人耕，但是在苏州一带，"会计牛值与水草之资，窃盗死病之变．不若人力亦便"（见《天工开物》乃粒第一卷稻工》。）。此外，假如没有兴旺的乡村工业，运用江东犁节省上去的劳力也就没有了出路。在此状况下，农民为什么要运用江东犁呢？

再次，关于比拟详细的成绩来说，经济学办法也十分重要，舍此即难以停止研讨。亩产量成绩是许多学者在读了《检讨》之后议论最多的话题之一。这里我们就以此为例来讨论一下运用经济学办法停止研讨的成绩。

依照范赞登(Jan Luten von Zanden)的总结，近年来欧洲经济史学界研讨近代以前亩产量所运用的次要办法有以下几种：(1)在意大利和东欧，次要是运用种子与产量之比的资料停止剖析；(2)在法国、西班牙、瑞士、匈牙利等国，次要是运用什一税作为农业消费率的目标；(3)在英国以及法兰德斯，越来越集中于从遗言中取得的有关材料来估量作物亩产量和作物规划；(4)也有一些研讨不断把地租材料作为农业消费率的一个目标（注：Jan Luten von Zanden,The Development of Agricultural Productivity in Europe,1500-1800.）。简言之，次要的差异在于材料类型的不同。至于所采用的研讨办法，次要仍是统计学办法。现实上，研讨近代以前中国的亩产量的根本材料（田税、地租、家谱、分家文书、农书等），大体也属于上述类型。因而在中国亩产量研讨中，统计学办法也是一种重要办法，但适用范围非常无限，缘由是有关数字不够丰厚，而且许少数字本身存在着各种成绩。宋代亩产量记载不多，更难运用统计学办法研讨亩产量，因而必需求助于其他的经济学办法。

柏金斯(Dwight Perkins)研讨中国粮食亩产量时，运用了一种微观剖析办法：首先对一个地域人口和耕地的数量、种植制度以及人均粮食消费程度、用作交纳赋税的粮食的数量以及输入入的粮食的数量等逐个停止研讨，然后以所得后果为据，求出一个均匀亩产量。很分明，只需人口等各种数据没有大错，那么这个均匀亩产量也不会分开实践状况太远。同时，又从各种史料中少量搜集亩产量数字并加以考证，选出其中比拟牢靠者，与下面失掉的后果停止比拟，并依据详细状况加以调整和修正，从而得出一个最接近实践状况的数字（注：Dwight Perkins,Agricultural Development in China,1368-1968,Aldine Publishing Company,1969,pp.14-23．我曾用这种办法对明前期（1620年左右）和清中期（1850年前后）江南的水稻亩产量停止了研讨，得出的后果是：明前期（17世纪初期）江南的水稻亩产量大约为1.6石米，清中期（19世纪中期）则约为2.3石米；亦即后者较前者添加了0.7石，增长幅度大致为44%（参阅李伯重Agricultural Development in Jiangnan,1620-1850,pp:125-127、130-132）。这个结论与许多学者得出的结论差异颇大。）。虽然这个数字也不能够相对精确，但是比起用其他办法得出的后果来说，该当是更接近实践状况。这种办法关于研讨宋代江南粮食亩产量一定也会很有协助。宋代江南是一个以自然经济为主的社会，而在这种社会中，人们次要追求的是产品的运用价值而非价值，即便剥削也有一定限制。农民消费出来的产品不能够大大低于和超越社会对这些产品的运用价值的总需求。这就为宋代江南亩产量的估量确定了一个能够的范围。假使我们的估量超出了这个能够的范围，那么一定是有成绩的。

最初，我还要指出：经济学办法也有本身的适用范围，不能用它去完成其不能胜任的任务。例如计量剖析是经济学的优势，但并非任何经济景象都可以"量化"的。有的学者读了《检讨》之后问：为什么你不为"什么是经济反动"提出一个明白的"量化"规范呢？我的答复是：为"经济反动"提出一个"量化"的规范很困难，由于"经济反动"的次要内容之一是严重技术提高的呈现，而严重技术提高自身并非一种可以"量化"的景象。此外，宋代江南有关史料匮*，也使得计量剖析十分困难（注：例如麦迪森已指出：8-13世纪中国农业中心转移到北方水稻地域并实行多种作物种植，招致中国人的生死水平进步，但是究竟进步了多少，由于材料*乏，无法量化。见Angus Maddison,Chinese Economic Performance in the Long Run，第4页。）。因而要对宋代江南的经济停止"量化"研讨，能够曾经超出经济学力所能及的范围。

考浙大不错，这个专业的考试科目为：

101-思想政管理论；303-数学三；201-英语一；801-经济学综合

这四局部。

征引：

传达马克思主义，是李大钊关于中国共产主义运动的最出色的一个奉献。

（一）从一开始就留意完好精确地宣传马克思主义的迷信体系，给马克思主义在中国的传达和成功开一个好头

李大钊对马克思主义的宣传，首先表现出特别忠于马克思主义的文本即忠于它的根本实际准绳，并力*面对中国的理想，从一开始，就使中国人民关于这一伟大学说有一个完好精确的理解，从而坚持这一学说的迷信性与神圣性，为马克思主义今后的传达与成功，开了好头。他1919年5月（按：这是指*定宣布的工夫）宣布的《我的马克思主义观》，就是这方面成功的代表作。

在李大钊以前，中国自然已早有人提到马克思及其某些实际主张，但是，中国人真正把马克思主义作为无产阶级争取彻底束缚的迷信实际来宣传，却是从李大钊开始的。

1918年，李大钊先后写了关于宣传俄国十月社会主义**的文章。这些文章的内容，虽然与对马克思主义的态度、了解亲密相关，但这还不是他盲目地零碎地宣传马克思主义的文章。在这几篇文章中，只要一篇直接提到这场**“是奉德国社会经济学家马客士（Marx）为宗主的”⑨，而对马克思主义的有关实际他却并没有着重去论述。也可以说，李大钊在他关于马克思主义的实际尚未作出较深化较零碎的研讨与理解之前，他是不情愿轻率地或孤立片面地去大谈马克思主义这样一种迷信实际的。而在事先的文明氛围下，面对一种新的时兴学说，采取这种轻率态度的人真实并不稀有。李大钊在他写喝彩俄国十月社会主义**的文章后，又经过一段工夫的研讨*备，才在适当的机遇（五四运动的低潮中）、适当的场所（《新青年》马克思专号）以适当的内容方式（零碎的专题研讨论文），向中国人民极端严肃地引见了这一代表*界新潮流顺应人类争取彻底束缚的高尚理想和新需求的新实际。必需看法到，李大钊这样做决不是随意的、偶尔的，而是经过沉思熟虑和谨慎选择的。也就是说，李大钊是在盲目地要为马克思主义在中国的传达带一个好头，开一个好头，是在盲目地力*片面地而不是片面地、完好地而不是孤立地、深化地而不是外表地、客观地而不是客观地去引见马克思主义，是在盲目地从一开始就使人们比拟精确完好地理解马克思主义的迷信体系，使马克思主义从一开始就给中国人民留下高尚、神圣、集中人类高度智慧而又反映人类美妙理想的印象。毫无疑问，李大钊的这种选择和这种做法关于马克思主义在中国的传达，其意义是极端深远的。

翻开历史，在事先与李大钊齐名的陈独秀做得终究怎样呢？我们稍加比拟就能把成绩看得更清楚些。陈独秀转向马克思主义和宣传马克思主义，都比李大钊要晚一些。1920年9月，他宣布的《谈政治》，应视为他转向和宣传马克思主义开始。陈独秀在这里并没有像李大钊那样首先注重人们对马克思主义应持的态度成绩，并没有首先向人们引见什么是马克思主义或许说马克思主义的根本内容和特点是什么，而是以谈政治为名孤立地谈马克思主义内容的其中一局部，即关于政治或国度的某些观念，其集中目的是在批判资产阶级、批判无政府主义和批判德国社会党的修正主义、改进主义。他的根本结论是彻底废弃资产阶级的德谟克拉西，“用**的手腕建立休息（即消费阶级）的国度”，也就是说，树立******。他以为，这是“古代社会的第一需求”。

陈独秀传达马克思主义的这种开始，依照党早年已经盛行的那种思想逻辑，自然是最最**的。但是，假如我们不以罕见的那种盛行的规范为根据，而是以马克思主义的原本相貌和中国的客观理想为根据，那么，陈独秀的这种选择与李大钊相比，显然不能说更正确、更**，而是他确的确实为**为马克思主义的传达帮了倒忙。

第一，马克思主义自然非常注重政治在历史开展和社会生活中的作用，注重阶级妥协与无产阶级专政，但是，必需明白，马克思主义与罕见的传统的政治学的一个基本不同之处，就是它决不孤立地谈政治，决不就政治谈政治。马克思主义的整个实际和思想体系的基本动身点并不是政治，这是一个最最少的知识。由于孤立地谈政治，就政治谈政治，关于历史和社会开展革新的基本成绩就不能够作出深入的迷信的答复，历史唯心主义的迷信思想体系也就基本不能够树立起来。陈独秀关于马克思主义传达选择以此作为扫尾，正阐明他关于马克思主义的了解的浅薄。

第二，陈独秀所谈的内容与中国的社会性质以及事先的实践需求也是基本脱节的。中国人民事先所受的苦楚是什么，中国社会事先面临的妨碍是什么，少数人依托本人的切身经历和直观感受也可以说一个大致不差，而在此之前，陈独秀也未尝不晓得（如他的一些文章中所表现的支持外来的侵略与支持军阀、官僚、政客等）。但是，他这时却忽然一变；以为“世界各国（着重号引者加，下同）外面最不平、最苦楚的事，不是别的，就是多数游惰的消费的资产阶级，应用国度、政治、法律等机关，把少数勤苦的消费休息阶级压在资本权力底下”。陈独秀所说的“各国”，毫无疑义是把中国也包括在内（他其后的一些文章也可证明）。也就是说，陈独秀以为中国人民事先所受的最大的苦楚是资产阶级的国度、政治、法律所形成的，中国事先的次要矛盾是劳资矛盾，片面彻底地对资产阶级，搞无产阶级专政已是事先的“第一需求”。不只如此，陈独秀还强调在中国支持“马格斯修正派”的重要性。他说：“中国此时还够不上说真有这派人，不过颇有这种倾向，未来这种人必很有权力，要做我们独一的朋友”。可以看出，陈独秀的这种“高论”，离事先中国的理想是多么悠远！同时也不难判别，象他这样的宣传关于马克思主义在中国人心目中的印象终究会起什么作用！

人们晓得，马克思主义在中国的传达是与俄国十月反动的历史事情联络在一同的。这种状况有利也有不利，最大的不利就是，人们一开始就以一种复杂的形式去了解马克思主义，并且盛行着种种恐惧症和曲解。1918年7月，李大钊就指出，中国人对俄国十月反动“多窃窃焉为之抱杞忧”，以为这是“十分之祸变”，表现出“惊骇”和“恐惧”⑩。面对这种客观状况，如何在中国宣传俄国反动、宣传社会主义、宣传马克思主义，这真实是真正酷爱社会主义和马克思主义而又思想作风纯粹的人所不能不慎重看待的成绩。我们只需理解这样一个前提背景，就不难了解李大钊事先关于社会主义和马克思主义那种的宣传是多么必要和不足为奇！而陈独秀的那种宣传，无论从马克思主义的迷信思想体系来看，或从客观情势的需求来看、从无产阶级的客观力气与战略战略来看，都不能说是拙劣的，正确的。陈独秀为什么这样做？应该说不只与他的马克思主义实际涵养有关，而且次要地还与他的思想办法、学风与政治品格有关。

人们晓得，陈独秀在宣传东方资产阶级思想文明的时分，就表现出思想办法与学风上的客观性与片面性，他往往喜欢用故作剧烈和走极端的办法来显示本人的反动性。他喜欢宣布超前性的言论以惊世骇俗，以显其急进。陈独秀的这种错误的思想办法与学风，在他转向马克思主义当前不但没有矫正，而且借用马克思主义的某些词句作为旗帜，进一步有所开展。他有意有意要把反动、要把马克思主义、社会主义渲染成吓人的样子，他的《谈政治》就是这种倾向的最早表现。其实，他这种反动性真正是虚有其表、脆而不坚的，而且又极容易走向背面。他关于马克思主义宣传的这种带头和扫尾，关于中国的共产主义运动已经起过很大的消极作用。

以上是从万事扫尾难、扫尾最重要这一角度来谈的，如今，再着重从内容上将李大钊与陈独秀作一比照，看看他是怎样为马克思主义在中国的传达作一个良好的末尾的！

李大钊《我的马克思主义观》是完好地零碎地宣传马克思主义的文章，陈独秀比拟片面零碎地宣传马克思主义的文章则是他1922年7月1日宣布的《马克思学说》。这篇文章，离李大钊的《我的马克思主义观》相距已约三年。但是，两文需求答复的成绩却是根本一样的。也就是说，它们都是需求从全体上阐明马克思主义的思想体系。

为了正确天文解马克思主义的思想体系，我们有必要先来请教于列宁，列宁说：“马克思主义是马克思观念和学说体系”。马克思的观念“总起来就构成古代唯心主义和古代迷信社会主义――世界各文明国度工人运动的实际和纲领”。列宁指出：“在叙说马克思主义的次要内容即马克思的经济学说以前，必需把马克思的整个世界观简单地叙说一下”。列宁就是在以上的总体掌握之下对马克思主义作了最精辟扼要的引见。这就是：（一）马克思的学说（包括哲学唯心主义、辩证法、唯心主义历史观、阶级妥协）；（二）马克思的经济学说（包括价值、剩余价值）；（三）社会主义；（四）无产阶级妥协的战略。列宁所说的第一个内容是马克思的学说，也就是马克思主义的世界观。在这里列宁谈到的是唯心主义、辩证法、历史唯心主义和阶级妥协。列宁以为，马克思主义的次要内容是马克思的经济学说。但是，人们要想迷信天文解马克思的经济学说及其他内容，却必需先理解马克思主义的世界观。由于这种世界观正是马克思主义整个学说的实际根底。

列宁关于马克思主义整个思想体系的引见，应该说是最完好、最精确的。我们用列宁的这种完好精确的了解和李大钊、陈独秀等的了解和宣传比拟一下，就可以看出他们之间的差距。

陈独秀在《马克思学说》这篇文章中也试图比拟片面地引见马克思主义的内容：一是剩余价值；二是唯物史观；三是阶级妥协；四是劳工专政；而其中剩余价值一项占全文内容大约一半。由此可见，陈独秀对马克思主义思想体系的掌握与列宁的思绪是很不相反的。他不是把世界观放在第一位，而是把经济学说中的一个基本性成绩放在第一位。陈独秀的这种引见，和他平常关于马克思主义的宣传内容也是分歧的。

在中国共产主义运动的晚期，蔡和森对马克思主义的宣传也是很有影响的。1921年2月11日他在给陈独秀的信中说：“和森为极端马克思派，极端主张：

唯物史观

阶级和平

无产阶级专政”。又说：“马克思的学理由三点动身：在历史上创造他的唯物史观；在经济上创造他的资本论；在政治上创造他的阶级和平说。三者一以贯之，遂成为反动的马克思主义。”⑾

蔡和森关于马克思主义的了解不少中央是生搬硬套的，混乱的。把本人标榜为“极端的马克思派”自身就阻碍他迷信地去掌握马克思主义。他开始对马克思主义的了解和宣传，和陈独秀是最为分歧的，而且相互配合和照应，这在他主编的《导游》报上反映得最为突出。蔡和森这里虽然首先提出唯物史观的内容，但从实践上看，他还并不真正了解唯物史观。由于他把阶级妥协放在唯物史观之外，把它作为一种单纯的政治观；由于他把唯心主义史观仅看作是“在历史上创造”，而不了解它是和马克思的普通世界观即唯心主义与辩证法紧紧结合在一同的，是这种世界观在历史范畴的使用。这样，虽然蔡和森突出地提到了唯物史观，但实践上他却并不确切了解唯物史观。至于在蔡和森的著作中，则更很少进一步谈到这方面的成绩。

和陈独秀、蔡和森比拟，只要李大钊的文章更接近列宁关于马克思主义思想体系的阐述。请留意，我说的是关于马克思主义“思想体系”的掌握，而不是指其中的一般论点。如人们所晓得的，李大钊的《我的马克思主义观》并不是他的成熟之作，所以他在承受国外研讨效果时，还没有更多地表现本人深化研讨的效果，并对一些观念作出更精确的判别。这篇著作在首先阐述马克思主义“经济思想史上占若何位置”当前，随即着重引见马克思的唯物史观和经济学说。在唯物史观这局部，李大钊比拟详细、精确地引述马克思关于消费力与消费关系，经济根底与下层修建之间的关系及其变化开展的根本原理，并且进而引见阐述与唯物史观“很有亲密关系”的阶级妥协学说。他强调：阶级妥协的实际，“恰如一条金线”把马克思主义根本实际的各个局部“联络起来”。他强调这种唯物史观“真实是一个最大的发现”。李大钊关于唯物史观的这种了解和掌握，从全体上说是完好的、精确的、是契合马克思主义原本相貌的。和李大钊的同时代人相比，还没有其别人可以在这方面到达和他异样的程度。

李大钊除去重点引见阐述马克思的唯物史观外，还重点引见马克思的经济学说。李大钊的这种逻辑顺序和列宁也是分歧的。关于马克思的经济学说，李大钊不但引见了价值论，剩余价值论，而且引见了均匀利润率论、资本说以及资本集中论。并特别指出资本主义在高度开展之后，必定走向沦亡的命运。

依照李大钊对马克思主义体系的了解还有第三个大局部，即“社会主义运动论”与“政策论”，由于该文的篇幅所限，暂放下未谈。李大钊曾经提出但未及阐述的这局部，也就是列宁所说的那一局部关于社会主义以及无产阶级阶级妥协战略的实际。

综观以上所述，以列宁关于马克思主义体系的迷信阐述为规范，将李大钊与其他同时代人加以比拟，就不能不供认还是他关于马克思主义的了解掌握更完好一些，更精确一些，与列宁的阐述更为分歧。李大钊其后关于马克思主义的研讨与宣传，根本上就是以上述的总体掌握为根底的。

（二）注重马克思主义的根底实际的研讨与宣传

关于马克思主义，人们不但切入点不同，而且学习的重点与宣传的重点也不同。以陈独秀和蔡和森为例，他们的重点更多是在直接的阶级妥协与无产阶级专政方面，而李大钊则不同。李大钊自然也极为注重阶级妥协的实际，也宣布过不少关于阶级妥协的文章，但比拟来说，他的重点却不在这方面。他研讨宣传的重点更多地是在马克思的唯物史观与社会主义方面，同时，也较多地谈到马克思的经济学说，但绝对来说谈得不深。这里着重谈他关于唯物史观的研讨与宣传。

唯物史观是李大钊研讨与宣传的重点。很显然，这是与李大钊关于马克思主义的总体了解以及关于中国反动运动的客观需求的了解有关。唯物史观在马克思主义实际中的位置与重要性，李大钊是完全明白的。无论是阶级妥协，无论是无产阶级专政，无论是社会主义，分开唯物史观的实际根底，都不能有深入的、迷信的了解与阐明。因而，李大钊虽然也注重阶级妥协的实际与宣传，但他更注重唯物史观这一最为根底的实际。从理想需求来说，中国的社会正处在历史性大变化当中，怎样迷信天文解这种变化，怎样认清变化的历史方向，怎样更无效地推进历史的反动变化，等等，都迫切需求唯物史观这样的实际武器。

李大钊运用唯物史观这个思想武器答复如何迷信天文解中国社会变化的第一篇重要著作，是他1920年1月宣布的《由经济上解释中国近代思想变化的缘由》。这是关于自鸦片和平以来处在猛烈的社会变化与思想变化中的惶惶然的中国人民的最好的劝导，同时更是关于想方设法地障碍这种社会变化与思想变化的顽固派和保守派的无力答复。由于，从唯物史观看来，象中国这样落后的社会在世界历史潮流的冲击下，要想运动、平定、不动是基本不能够的。他说：“我们可以警告那些钳制新思想的人，你们若是可以把古代的世界经济关系完全打破，再复现代闭关自守的生活，把欧洲的物质文明，动的文明，完全扫除，再复现代运动的生活，新思想自然不会发作。你们若是无法何这新经济权力，那么只要听新思想自在盛行，由于新思想是应经济的新形态、社会的新门槛发作的，不是几个青年凭空造出来的”。⑿这是中国历史上第一次用马克思主义的唯物史观批判那些妄图阻止社会变化与思想变化、阻止社会行进的顽固派的战役篇章。

李大钊经过唯物史观使人们认清社会主义必定替代资本主义这样一条客观规律。认清这条规律，关于共产主义运动毫无疑问是一切活动最重要的动身点。在唯物史观上，李大钊特别指出经济要素的极端重要。以为“历史唯物论者察看社会景象，以经济景象为最重要；由于历史上物质的要件中变化兴旺最甚的，算是经济景象，故经济的要件是历史独一的物质的要件”。⒀李大钊强调“马克思则以‘物质的消费力’为最高动因”⒁这种看法，更契合马克思主义的原意，更能深入阐明社会历史变化的本质。这与有的论者强调唯物史观的其他正面，并把它放在最突出的位置相比，更具有迷信性。

李大钊对唯物史观的宣传，是为了从基本上论证阐明中国共产主义运动的合感性与成功的偶然性，是为了扫除障碍这种运动的各种代表性的思想妨碍，是为了从基本上进步人们参与这个运动的盲目性。李大钊并不象有的人那样把历史与理想分开。他以为人类的社会“纵以观之，则为历史，横以观之，则为社会”。所以，历史观“亦为一种社会观”。因而，批判革命的历史观，也就是直接地批判革命的社会观。革命的历史观最盛行、最罕见、危害最大的有：“巨人的历史观、圣贤的历史观、王者的历史观、英雄的历史观、品德的历史观、教化的历史观”，等等。一切这些历史观，都属于唯心历史观，“均与神权的历史观、天命的历史观，有亲密相依的关系”。⒂十分清楚，这种历史观关于中国共产主义运动，关于中国的历史开展，具有多么大的革命作用！它把人民“全弄到麻痹不仁的形态”，⒃使“那些永据高位有势力的人”，“平安全安的常享特殊的权益，并且有添加这些权益的时机，而普通人民，将永沉沦在物质品德的卑屈位置”。⒄李大钊以为，经过宣传唯物史观，批判革命的唯心史观，就能大大武装人民的头脑。李大钊强调指出：“这种历史观，导引我们在历史中发见了我们的世界，发见了我们的本人，使我们盲目我们本人的威望，晓得过来的历史，就是我们这样的人共同造出来的，如今乃至未来的历史，亦还是如此”。⒅

中国共产党人运用唯物史观研讨中国的国情（历史与现状），是从李大钊开始的。他是中国马克思主义新史学、马克思主义社会学的开路人。他关于中国现代社会的研讨有《中国现代经济思想之特点》、《原人社会于文字书契上之唯物的反映》。他关于中国近代社会的研讨有《大英帝国主义者侵略中国史》、《从印度航路发见以致辛丑条约帝国主义侵入西方大势年表》、《马克思的中国民族反动观》、《孙中山先生在中国民族反动史上之地位》，等等。李大钊的这些研讨是创始性的，这方面的效果为当前毛泽东为代表的中国共产党人所承继和发扬。

（三）着重宣传社会主义的美妙理想

中国共产主义运动的最终目的是共产主义，但为了完成共产主义，就必需首先经过社会主义。因而，宣传社会主义的优越性、解除人们对社会主义的种种疑虑和曲解，使社会主义成为人们为之斗争的美妙理想，这是中国共产党成立当前面临的最迫切的义务。

李大钊为了宣传社会主义，宣布了少量的演讲和文章。除去阐述社会主义在中国有无实行的要求之外，少量的是关于社会主义自身的各种成绩，如消费、分配、交流、政治制度、文学艺术、品德风气，等等。其中尤其是对社会主义的政治制度研讨与宣传用力最多。李大钊在这方面次要阐明“德谟克拉西、伊尔革图克拉西、社会主义、共产主义，在肉体上有同一的渊源，在使用上有剖析的必要”。⒆他说：“社会主义与共产主义，在学说的内容上没有区别，不过在范围与办法上有所区别罢了。德谟克拉西与社会主义，在肉体上亦复相反。真正的德谟克拉西，其目的在废弃统治与屈从的关系，在打破擅用别人一如器物的制度。而社会主义的目的，亦是这样。”⒇

李大钊以为“德谟克拉西与社会主义在肉体上亦复相反”，这在中国共产主义运动中是一个极特殊的了解和提法。我们从陈独秀、蔡和森等晚期党的重要指导人、宣传家的文章中看到，他们一开始就是特别复杂地强调社会主义与德谟克拉西的不相容性的。同时，又把无产对级专政片面地加以强调。这在马克思主义刚开始传达，人们对它还很不理解的状况下，极容易形成人们的思想混乱与曲解。它既没有完好精确地反映马克思主义的实践内容，也没有面对中国的客观理想。而李大钊却力图更迷信地并从客观理想的状况动身，来答复这个成绩。

应该指出，李大钊历来没有无视和否认社会主义制度与资本主义制度的实质区别，也没有无视工人政治与资产阶级政治的实质区别。但李大钊的了解有他的特殊性：第一，他在看到事物实质的区别的同时，还看到它们之间的联络。他最支持把历史割断。――这正是坚持历史唯心主义的最最少要求。第二，他关于德谟克拉西的肉体也有本人特殊的解释。第三，他是从理想的状况动身的，是从中国客观需求动身的，而不是像有些人那样照抄照搬。

关于对德谟克拉西概念的掌握，李大钊以为：德漠克拉西通常被人们译为民本主义，民主主义，民治主义，唯民主义等等。他经过比拟，以为还是平民主义，唯民主义及音译德谟克拉西“损失原义的中央较少”，其他则不确切。由于，民本主义是日本译语，与他们的国体有关；民主主义“用在政治上亦还妥当”，“但要用它标明在经济界、艺术界、文学界及其他种种社会生活的倾向，则嫌它的政治的意味过重，所能表示的范围倒把原本的内容弄狭了”。民治主义的“治”，按语源含有“统治”的意思，但“古代的民主政治，已不含统治的意思”。所以，李大钊以为：“为便于浅显理解起见，译为‘平民主义’。”（21）李大钊最初选用了它。由此我们看到，李大钊关于德谟克拉西的肉体的了解与我们普通常用的提法并不相反。

另外，从理想情况动身，也是李大钊考虑成绩的最次要的动身点。在事先的中国和世界，德谟克拉西能否已成为历史之妨碍物？能否已必需丢弃？李大钊从实践动身，以为不是。1923年他说：平民主义，“在现世界中，是时代的肉体，是独一的威望者”。“无论他是帝王，是教主，是贵族，是军阀，是地主，是资本家，只需障碍了他的退路，他必把他们一扫而空之。无论是文学，是戏曲，是诗歌，是标语，若不导以平民主义的旗帜，他们决不能被传达于如今的社会，决不能得群众的歌颂。我们天天眼所见的，都是‘平民主义’打败的旗，耳所闻的，都是‘平民主义’奏凯的歌，顺他的衰亡，逆他的沦亡。一切行进的肉体，都本人想象着是向‘平民主义’挪动着的。”（22）由此可见，李大钊的平民主义，不但不是资本家的“护身符”和“专利品”，而且是对抗资本家的武器。他以为“平民主义”“是一个气质，是一个肉体的风习，是一个生活的大观；不只是一个详细的政治制度，真实是一个笼统的人生哲学；不只是一个地道了解的产物，并且是深染了些感情、激动、念望的色泽”。（23）他这样了解，若从理想来调查，也不能不以为是确有依据的。平民主义在事先理想生活中既然具有这样大的客观影响，假如偏偏反而把它置于与社会主义相对不相容的位置，这恐怕决不能被以为是拙劣的。

如前所述，李大钊并不无视或否认无产阶级专政的意义与必要性，但是他却以为这并缺乏以反映社会主义全部实质属性。他说：无产阶级专政，“是在反动时期必经的阶段”，而不是永世的目的。当“中产阶级平民政治的特征公有的规制平安废弃至全失其复生的能够，社会主义的肉体在实行社会主义制度之下普及于普通的时分，真正的‘工人政治’便自然完成”。所以，“工人政治，在实质上亦是‘平民主义’的一种”，而且是“纯化的‘平民主义’，真正的‘平民主义’，真实的‘平民主义’”（24）。他以为，列宁在《国度与反动》中就“屡屡赞誉这无产阶级的‘平民主义’”（25）。这样，“工人政治”虽与“平民主义”有肉体渊源，却又是更高阶级的“平民主义”。

在中国共产主义运动中，在人们对马克思主义，对社会主义还没有片面正确理解的状况下，有的人不是片面精确地宣传马克思主义与社会主义，而是孤立片面地宣传其中的某一个方面，这真实是不利于树立马克思主义与社会主义的高尚美妙的抽象的。这种临时被以为最反动的做法，明天拿它与李大钊的做法停止比照加以重新审视，我们应该得出新的结论。李大钊关于平民主义与工人政治的宣传，其中虽有些提法未必完全妥当，但他留意纠正人们关于社会主义宣传的片面性，更完好地宣传社会主义的优越性，消弭人们由于革命派的辟谣和这种片面宣传所形成的疑虑和曲解，树立美妙的理想，应该说是一个特殊的奉献。

李大钊传达马克思主义的历史奉献，是中国共产主义运动中的珍贵财富。我们应该给予正确的了解和评价，并加以承继和发扬。

学*东方经济思想史*播种 摘要：观瞻数百年来经济学思想史之演进和生长，西欧无疑是*代经济学成型和迅速生长*摇篮，在英*构成了一个所谓*“斯密—李嘉图—穆勒*古典体系”；英*剑桥可谓古代经济学*摇篮，马歇尔完成了从古典*“斯密—李嘉图—穆勒”形式向古代形式*转变；“芝加哥考试界”对新古典经济学*信仰和保卫，为经济学在当代*开展作出了宏大*奉献。 关键词：古典体系；新古典经济学；芝加哥考试界 本世纪就要在我们面前走完它*最初时辰，人类将从此跨入又一个千年。世纪回眸，千年阅读和阅读千年，与其说是对我还不如说是对经济学*应战。８０年代初，研修中*现代经济及经济思想史*书，我*确晓得经济和经济思想那悠久和源源流长*历史，但我并不真正晓得明天我所了解的经济学究竟有多陈旧。后来在东方，人们常说经济是陈旧的，但经济学却是年老的迷信。这显然是由于他们并不把比方思想巨匠亚里士多德视为经济学家的缘故。这自然是有道理的。我再补充一句希望可以破题的话：经济学虽然无法因过来的千年而显示其辉煌，但却因其辉煌而渲染着一个千年的完毕。 一、古典体系 在１９世纪末之前，西欧无疑是近代经济学成型和迅速生长的摇篮。从英国的配第到法国的魁奈，从斯密到萨伊，从李嘉图到瓦尔拉，从屠能到西尼尔，从格森到古诺等等。而在１７５０－１８７０年这段时期，也就是从重农主义到瓦尔拉的普通平衡实际的发生这段工夫，英国的“古典经济学”实践上又成了近代的“经典”经济学，在经济思想史上占据着重要的地位。熊彼特好象说过，在这一段时期，英国构成了一个所谓的“斯密—李嘉图—穆勒的古典体系”。当然，从更广泛的意义上说，属于这个“古典体系”的除了斯密、李嘉图、穆勒之外，还应该包括象马尔萨斯、马克思等这样伟大的经济学家。作为古典的经济学，先人关于什么是古典经济学的中心论题以及什么又是古典的体系这样的成绩在经济思想史上不断是存有争论的。争论的次要焦点是，如何评价斯密和李嘉图的经济学在“古典体系”中的绝对位置？李嘉图的经济学能否承继了斯密的“体系”？ 首先，我们必需注重“政治经济学”一词在古典经济学家那里的重要意义。在古典的意义上，“政治经济学”涵盖了明天我们称之为经济学和经济政策的全部内容。我所看到的许多文献在触及古典的政治经济学的含义时都提到斯密在《国富论》第４卷的导言中所写的一段话：“作为为政治家或立法者效劳的迷信分支，政治经济学有两个明白的目的：首先，它要为人们提供，或许更恰外地说，使人们可以为本人提供丰厚的支出或生活材料；其次，向国度或全体国民提供足以维持公用事业的财源。政治经济学研讨的目的，是要使国富民强”。这段话后来也成为伦敦经济学院的首领人物莱昂罗宾斯（ＬＲｏｂｂｉｎｓ）教授在《过来和如今的政治经济学》（１９７６）一书中所倡议的研讨传统的根底。 那么，古典经济学的“中心”成绩究竟是什么呢？在斯密５２岁完成的５卷本巨著《国富论》中，经济学阐述的成绩确实是应有尽有的，但斯密提出并论证的“自然的自在制度”（特别是自在贸易学说）经济实际则在１２０年后的马歇尔那里转换成古代主流经济学的本质性架构。可是，如今简直一切的古典经济学说史家都以为，李嘉图的著作《政治经济学及赋税原理》（１８１７）的出版使斯密的经济学体系发作了从概念、范式到重点的变化。例如，有的当代学者以为，斯密考试界的英国古典经济学在１８１７年当前确实要由“李嘉图式的古典经济学”来限定了，甚至还有“李嘉图反动”之说。不过，正如熊彼特的观念那样，从英国古典经济学的开展阶段来说，李嘉图的经济学体系能够确实是从斯密到穆勒体系这条开展主线的一个小小的弯路。这一点在丹尼斯奥布莱恩（ＤＯ’Ｂｒｉｅｎ）１９７５年出版的著作《古典经济学家》和１９８１年宣布的论文“李嘉图式的经济学和李嘉图的经济学”中失掉了发扬。在《新包格雷夫经济学大辞典》的“古典经济学”条目下，著名的经济思想史学家布劳格（ＭＢｌａｕｇ）仔细地比拟了李嘉图的经济学体系和斯密体系的区别。他以为，好在李嘉图的“弯路”很快就被纠正了，由于在１８２３年李嘉图死后的１０年内就根本上被他的“信徒们”丢弃了。因而，包括布劳格在内的不少人还是以为，古典经济学的全体体系依然是分歧的。 李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中阐述的成绩比斯密的《国富论》要少得多。不只如此，李嘉图还没有承继斯密的关于价值（价钱）决议的实际体系，而将留意力转到了“分配成绩”。没有正确地把消费（价钱）和分配成绩一致起来的所谓“李嘉图错误”，后来也成为熊彼特在《经济剖析史》（１９５４）中和芝加哥大学的富兰克奈特（ＦＫｎｉｇｈｔ）在《李嘉图的消费和分配实际》（１９５６）中对李嘉图式的古典经济学停止批判的基本缘由。可是，李嘉图的这个“弯路”在英国古典经济学说史上拔出了一个所谓的“作为剩余实际的古典经济学”的话题。当然，也可以这么说，没有李嘉图的这个“弯路”，就没有后来的马克思的经济学。假如我们把“剩余产品”的消费和分配视为李嘉图式的古典经济学的主线的话，那么，正如布劳格所说的那样，把马克思列为最初一批“剩余”的古典经济学家也是恰当的。 作为剩余实际的承继人，马克思无疑从李嘉图那里学到了后者的剖析范式。但是，马克思发明性地开展了“剩余价值实际”，这是他对李嘉图式的古典经济学的逾越。为《新包格雷夫经济学大辞典》撰写“马克思”条目的欧内斯特曼德尔称，马克思的剩余价值实际是他对（古典）经济学最具反动性的奉献，他发现的资本主义消费方式的临时运动规律毫无疑问成了他最出色的成就，１９世纪没有第２位作者能象马克思那样一直清醒地预见到资本主义怎样运转、开展和改动世界。确实，马克思首先是一位预言家和社会学家，他的经济学一直在空虚他的社会学框架。在这个意义上，我更欣赏熊彼特在著名的《资本主义、社会主义和民主主义》（１９４２）中对“作为经济学家的马克思”所作的这样的高度评价：“作为经济学家，马克思首先是一个博学的人。马克思作为一个作家，我不断称他为天赋和预言家，而我以为有必要突出下面这一点，这似乎有点奇异。但是，认识到这一点是很重要的。天赋和预言家通常不是在某一专门的方面很出色，正是由于他们不是某主面的专家，因此具有首创性。但是，马克思的经济学中没有什么能阐明他短少作为学者的素质，或短少实际剖析技术方面的训练。他是一位贪心的读者、一位不知疲倦的任务者。他很少脱漏重要文献。他消化他读过的一切东西，深化考虑每一个现实，怀着热情争论不寻常的成绩的细节，他习气于透视包括整团体类的文明和延续开展的历史。或批判，或支持，或采用，或综合，他对每一个成绩总是要探究透彻。最突出的证明就是他的剩余价值实际，这是实际方面的里程碑”。 不过，提起“作为剩余实际的古典经济学”，特别是李嘉图式的经济学，我们也不得不提及本世纪年老的剑桥大学的斯拉法（ＰＳｒａｆｆａ）所作的杰出奉献。在剑桥，他是和数学家兼经济学家的年老的拉姆齐（ＦＲａｍｓｅｙ）和冯诺伊曼（ＪＶｏｎＮｅｕｍａｎｎ）一样仅靠３篇论著而成为名声大噪的伟大经济学家的天赋。特别是，他于１９６０年出版的仅９９页的小册子《用商品消费商品》可谓创始了一个把斯密、李嘉图和马克思结合为一体的“古典构造”。这种构造复兴了英国古典经济学的“剩余产品”的剖析范式，以致于人们明天干脆把古典经济学称为“斯拉法体系”。 二、剑桥遗风 “斯拉法体系”也答应以为英国古典经济学划上一个圆满的句号，但斯拉法的呈现则勾起我对美丽剑桥的回想。１５０年来，这里曾活泼着马歇尔、庇古、凯恩斯、斯拉法、拉姆奇、米德、罗宾逊夫人、哈罗德等一代代出色的经济学家，这使剑桥可谓古代经济学的摇篮。 １９２９年５月，经济学家庇古在一次演讲中说到，我们最近先后得到了剑桥的马歇尔和牛津的埃奇沃斯（ＦＥｄｇｅｗｏｒｔｈ），他们俩毫无疑问是近３０年来英国乃至世界上最伟大的经济学家。确实，在《新包格雷夫经济学大辞典》中，有关马歇尔和埃奇沃斯的条目都多达２０页以上。马歇尔作为所谓“剑桥考试界”的开创人，他的《经济学原理》（１８９０）和《工业与贸易》（１９１９）完成了经济学从古典的“斯密—李嘉图—穆勒”形式向古代形式的转换，成为古代东方正统经济学的根底之作。在马歇尔之前，欧洲的经济学特别由于法国的瓦尔拉（ＭＷａｌｒａｓ）、古诺（ＡＣｏｕｒｎｏｔ），德国的屠能（ＪＴｈｕｎｅｎ）和英国的杰文思（ＷＪｅｖｏｎｓ）等经济学家在转换穆勒的构造和研讨范式方面一定对花去马歇尔２０年心血的集大成之作《经济学原理》影响不浅，但马歇尔依然代表一个时代的末尾。马歇尔的“原理”树立了一个较为成熟的经济学的“静态学”剖析范式（这就是我们如今耳熟能详的部分平衡剖析法）。熊彼特在马歇尔的《经济学原理》出版５０周年的留念文章中说，从基本上说，与其说马歇尔发明了还不如说他纯熟地掌握了一种剖析的工具，它不是一个详细的真理，而是一个去发现真理的“ 机械”。另外一点值得一提的是，马歇尔也应该是古代计量经济学的引路人。虽然我们都留意到，在他的《经济学原理》中并没有运用少量的数学和统计学，但正多么多经济学家后来指出的那样，他的“原理”是以数学为根底的，他把数学这个伟大的工具隐藏起来了。 马歇尔对经济学的另一大奉献能够就表现在他手下培养出来的一大批弟子了。从真正的意义下去说，这是马歇尔最重要的奉献。庇古自然是马歇尔最自得门徒和“剑桥考试界”的承继人，他还是古代福利经济学的创始者之一。现实上，马歇尔的经济学是由庇古在剑桥为先生讲授并鼎力传达的。凯恩斯是马歇尔和庇古的先生中不算最突出的一个，但毫无疑问，凯恩斯是当代最具影响的马歇尔的弟子。 凯恩斯对经济学的奉献来源于他临时构成的货币思想的一系列开展。他在１３年的工夫里完成了代表他思想开展三个阶段的重要著作：《货币变革论》（１９２３）、《货币论》（１９３０）和《通论》（１９３６）。《通论》是一部把货币实际过渡到“微观经济学”的反动性的著作。关于《通论》在经济学说史上的意义的评价，我想再也没有帕廷金的上面这段话更适宜的了：“在《通论》中，我们又重新找到了真正的凯恩斯。这里（正如凯恩斯许多的著作和文章一样）是这样一个先知的鼓舞人心的声响，他发现了一个新的真理，并且确信只要这个真理能援救一个深深堕入各种危机与苦楚之中的世界。这是直接为了劝说全世界的经济学家皈依新的教规和向错误的先知们作妥协而收回的一种明晰而又雄辩的声响，由于后者们我行我素地坚持早已被凯恩斯否认了的古典神话中的种种错误的教导。这就是凯恩斯的著作和文章不但因其严重的迷信成就，而且也由于其成为每个经济学家所承继的一局部文献遗产而出名于世的状况。还有谁不晓得‘在临时，我们都死了’（《货币变革论》，第５６页）这句话？还有谁不晓得，‘经济学家和政治哲学家的思想，不论是正确的还是错误的，其力气之大，往往超出常人预料。现实上，统治这个世界的就只是这些思想。许多实际操作家自以为绝不受任何知识的影响，却往往当上了一些已故经济学家的奴隶。执政的狂人，自称听到了上帝的指示，实践上却是从若干年前一些学术界劣等作者那儿拾取了一些怪诞的想法……比起思想的逐步腐蚀力来，既得利益的权力被过火夸张了。’”② 可是，凯恩斯的《通论》的写作从某种意义上说是在一个被称为“剑桥园地”的具有传奇颜色的气氛中完成的。在２０年代，埃奇沃斯逝世后，凯恩斯担任了英国著名的《经济学杂志》的主编，并倾心于《货币论》的写作。就是在这个时分，凯恩斯诚心肠把曾向马歇尔发难的意大利青年经济学家斯拉法请到了剑桥。现实上，曾经５０岁的凯恩斯和一批２５岁左右的剑桥同事和青年新秀组成了剑桥学术俱乐部的重要成员。在这个俱乐部里，除斯拉法之外，还包括拉姆齐这位年老杰出的数学家和经济学家，还有凯恩斯的自得门生卡恩（ＲＫａｈｎ）和卡恩的大学同窗罗宾逊夫人（ＪＲｏｂｉｎｓｏｎ）、以及后来大名鼎鼎的哈罗德（Ｒ Ｈａｒｒｏｄ）和曾荣膺过诺贝尔经济学奖的米德（ＪＭｅａｄｅ）。 提起拉姆齐，他出色的才气和英年早逝（２６岁）给这位剑桥的数学家的后代蒙上了奥秘的颜色。拉姆齐与著名的数学家和博弈论专家冯诺伊曼同生于１９０３年，每团体都只写了终身中最有价值的３篇论文。拉姆齐的这３篇论文辨别是讨论客观概率与功效的“真理与概率”（１９２６）、讨论最优税收的“对税收实际的一个奉献”（１９２７）和讨论单一部门最优增长的“储蓄的数学实际”（１９２８）。他的后两篇论文均宣布在由凯恩斯任主编的《经济学杂志》上。“对税收实际的一个奉献”实践上创始并奠定了古代税收实际的根底，但不断到１９７０年，拉姆齐的这一论文才得以普遍的注重，这次要归功于鲍莫尔（ＷＢａｕｍｏｌ）教授等一批学者在７０年代对规模经济明显行业的定价成绩的集中研讨。鲍莫尔还以“拉姆齐定价”为条目在《新包格雷夫经济学大词典》中引见了拉姆齐的这一重要奉献。另外，在拉姆齐的这篇论文宣布７０年当前，从牛津刚转入剑桥任教的米尔利斯（ＪＭｉｒｒｌｅｅｓ）教授由于开展了这一最优税收实际而被授予诺贝尔经济学奖。拉姆齐的第３篇讨论储蓄的论文被凯恩斯在为拉姆齐撰写的去世讣告中称为“对数理经济学所作过的最杰出的奉献之一”。 在“剑桥园地”，还有一位出色的经济学家罗宾逊夫人。她１９２２年入剑桥念经济学，事先马歇尔还健在，但次要是庇古给先生讲授马歇尔的经济学。可以说她是马歇尔、庇古和凯恩斯的先生。但同时也还是斯拉法、卡尔多（ＮＫａｌｄｏｒ）和卡莱斯基（ＭＫａｌｅｃｋｉ）的挚友，他们对马克思的《资本论》有很深的研讨。１９２８年她开始在剑桥任务，研讨经济学。她是“剑桥园地”的积极参与者。这个“园地”的活期讨论会在３０年代实践上正在孕育着凯恩斯的《通论》的初稿。罗宾逊夫人１９３３年出版的《不完全竞争经济学》使年老的她一下子走在了经济学的最前沿。随后她努力于对凯恩斯《通论》的阐释和辩护任务。但是在３０年代末，她与卡莱斯基的相遇改动了她后来对经济研讨的重点，也改动了她对马克思经济学的态度。她发现卡莱斯基已早于凯恩斯得出了后者的结论，而且卡莱斯基运用的是马克思经济学的言语。马克思的全体社会观深深吸引了她。１９４２年她出版了《论马克思经济学》，并于１９５６年出版了她创始性的、同时也能够使她最具影响力的作品《资本积聚》。 人们明天为她没有取得诺贝尔经济学奖而可惜。已经有人说，诺贝尔经济学奖有两大错失良机的遗憾，而且都与罗宾逊夫人有关。一是它至今尚未授予一位女性经济学家；二是它没有授予罗宾逊夫人。但是，无论如何，作为“剑桥考试界”的重要一员，她的特性正好验证了文艺复兴时代的意大利哲学家的一句话：假如真正追求真理，最好做一个持异见的学者。 三、古典主义的新世界 观瞻数百年来经济学思想史之演进和生长，我们会一直感遭到一种弱小的迷信力气。是它的存在诱导并推进了一代代经济学家恒久不懈的努力。没有这种追求迷信的肉体，就没有我们明天的经济学相貌。８０年代初，是马克思的《资本论》和萨缪尔森的《经济学》将我带入经济学的。当然，那时我们念的《经济学》是高鸿业先生按照１９７６年的英文第１０版翻译过去的，而明天出版的已是英文第１６版的中文版了。 萨缪尔森在为他的《经济学》１９４８年第１版的留念本所写的前言中幽默地说：“看到中世纪的三个正在休息的人，乔瑟问他们在干什么。第一团体说：‘我在挣钱，钱还不少’。第二团体说：‘我在把石头和玻璃雕琢成美好的外形’。第三团体则宣称：‘我在建一座教堂’。当我撰写《经济学》的第一版时，我实践上在同时做这三件事，虽然我事先并不晓得”。确实，萨缪尔森的《经济学》的成功是数百年来开展起来的经济学的成功！作为在美国摘取诺贝尔经济学奖的第一人（１９７０），萨缪尔森对经济学的奉献代表了过来的５０年一代经济学家在将马歇尔经济学体系的剖析言语和图式转变成数理的推理方式方面所做的里程碑式的任务。萨缪尔森对数学在经济学中的使用充溢决心和热情。他２５岁完成的博士论文于１９４７年出版，题为《经济剖析的根底》，成为古代经济学剖析的经典。１９６６－１９８６年延续出版的５卷本《萨缪尔森迷信论文集》（支出３８８篇论文）可谓古代经济学范式之特殊作品。 在萨缪尔森生长的３０年代，正是英国的“凯恩斯反动”和垄断竞争实际的创新时期。萨缪尔森因之从芝加哥大学转入了“适宜的中央”——哈佛大学。在哈佛的５年学习以及后来在ＭＩＴ的终身教职使萨缪尔森最终在凯恩斯的“微观经济学”和美国的正统经济学之间找到了一种“综合”。但是，在萨缪尔森分开芝加哥时，弗里德曼、施蒂格勒这两位后来先后于１９７６年和１９８２年荣膺诺贝尔经济学奖的年老人正在芝加哥念研讨生，而且在３０年代前期，芝加哥大学的经济系正在构成以奈特和维恩那（ＪＶｉｎｅｒ）为首的支持英国３０年代的凯恩斯《通论》和垄断竞争实际创新的“作风”。就是说，他们一直希望坚持凯恩斯之前的马歇尔的“新古典经济学”（听说是芝加哥大学的凡勃伦在１９００年最先创造这个词来描绘马歇尔的“剑桥考试界”的），信仰自在市场制度和价钱原理，后经西蒙斯（ＨＳｉｍｏｎｓ）和德累克特（ＡＤｉｒｅｃｔｏｒ）等一代经济学家的努力逐渐构成了所谓的古代经济学的“芝加哥考试界”。 至多在４０－５０年前，鉴别“芝加哥考试界”的最好方式是看看它的教授们对培育经济学博士的苛刻门槛。这种门槛博士的候选人必需经过关于价钱实际的淘汰率很高的考试。掌握使用价钱实际的才能是每个念经济学的先生必需树立的明白目的。芝加哥考试界的这个所谓的“教义帝国主义”传一致直延续到如今。不过，虽然如此，在３０年代的芝加哥经济系，奈特保卫新古典经济学的方式还是与维恩那坚持着迥然不同的作风。奈特比拟支持经济学中的数理剖析，而维恩那却更欣赏经历（计量）式的研讨。有意思的是，在５０－６０年代知名的一批芝加哥的先生，特别是弗里德曼、斯蒂格勒和瓦里斯（ＷＷａｌｌｉｓ）等，虽然更忠实于奈特，但他们却是十足的经历实证主义者，对在经济研讨中采用计量经济办法非常推崇和偏爱。 在西蒙斯１９４６年去逝后，芝加哥大学请来了年老的奥斯卡兰格（ＯＬａｎｇｅ）来主讲凯恩斯的经济学（听说这样做的缘由是，校方试图让芝加哥在“微观经济学”方面也有一些声响）。但兰格是一位出色数理经济学家，与芝加哥的亨利舒尔茨教授成为芝加哥的数理经济学家。另一位舒尔茨这时分也调入了芝大并担任了校长。他就是西奥多舒尔茨，农业和开展经济学家，他于１９７９年由于发明性地开展了“人力资本和教育”的经济学剖析而被授予诺贝尔经济学奖。 ５０年代，实证经济学的这一作风使芝加哥确实维持了３０年代构成的传统的延续性。但属于“芝加哥考试界”的经济研讨在办法上并不一直囿于统计和技术的剖析。弗里德曼在１９５３年出版的《实证经济学论文集》中对一套实证主义的办法作了最有撩拨性的表述（的确，后来曾惹起萨缪而森的应战）。他以为，重要的不是假定的牢靠性，而是实际的可检验性决议着对实际的选择。但是，在芝加哥的多数经济学家并不完全坚持这一“准绳”，对他们来说，逻辑的分歧性是实际的更重要的准绳。 ５０年代当前，芝加哥在经济学的实际创新方面有了更辉煌的成就。我在《新包格雷夫经济学大辞典》里查到的“芝加哥考试界”的条目对此作了引见。本条目的撰稿人里德写道：“在５０年代的中期和前期，芝加哥经济学的研讨范围扩展到了传统的教义之外。ＨＧ刘易斯（ＨＧＬｅｗｉｓ）使用价钱实际处理‘供需结合’成绩（刘易斯，１９５９）和加里贝克尔（ＧＢｅｃｋｅｒ）关于种族歧视的阐述（贝克尔，１９５７）是晚期的两个例子”。贝克尔由于在将价钱实际成功地使用于家庭、教育、立功和婚姻等社会成绩的剖析而取得了１９９２年度的诺贝尔经济学奖。 依据里德的概括，教义扩展的另一个范畴是公司财务学。也许财务学与经济学是互相独立的学科，但在芝加哥那里，把两者反动性地联络起来的是价钱实际。莫迪里安尼（ＦＭｏｄｉｇｌｉａｎｉ）和米勒（ＭＭｉｌｌｅｒ）１９５８年关于股票价钱和股息的发明性论文引发了后来的“资本资产定价实际”的降生。接上去的创新是“感性预期”。这本不是芝加哥的经济学家提出来的，但在以米勒为首的芝加哥商学院和以卢卡斯（ＲＬｕｃａｓ）所指导的经济系里失掉了“发扬光大”。现实上，公司财务学的开展引出的“无效市场”思想与感性预期的思想一脉相承。米勒和卢卡斯辨别于１９９０年和１９９７年被授予诺贝尔经济学奖。 ５０年代芝加哥考试界的最初一个创新是“法和经济学”。“法和经济学”的晚期思想来源于对公共政策的经济剖析的尝试。１９３９年芝大延聘西蒙斯来执教，西蒙斯开设了“经济剖析和公共政策”的课程。如今看起来，这是芝大历史上十分重要的事情。从西蒙斯倡议的政策剖析中后来逐渐开展出了由弗里德曼掌舵的“货币主义”和对法律的经济学剖析。关于后者，我们后面提到的德雷克特也立下了丰功伟绩。他１９５８年在芝加哥大学兴办了《法和经济学杂志》。不过，在芝加哥大学法学院的科斯（ＲＣｏａｓｅ）为法律经济学创始了一个簇新的世界：新制度经济学。他１９６０年宣布在《法和经济学杂志》上的著名的论文“社会本钱的成绩”被施蒂格勒称之为“科斯定理”。科斯是１９９１年诺贝尔经济学奖的得主。虽然人们对科斯的学说和“新制度经济学”的研讨正在减速度地停止着，但我一直欣赏这样一句话：在科斯那里，真实世界总是趋于走向帕累托改善。在我看来，这不只是对“科斯定理”的最好概括，而且也是对芝加哥考试界的最好定义。

称心请采用